Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2012 г. N Ф04-2783/12 по делу N А45-16736/2011

г. Тюмень

29 июня 2012 г.

Дело N А45-16736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на решение от 08.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 15.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-16736/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Соболенко Сергея Владимировича (г. Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45, ОГРН 1025403905230, ИНН 5410109321) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие Соболенко С.В. согласно свидетельству от 03.12.2004, представители Соболенко С.В. - Тарасова Н.И. по доверенности от 26.10.2011, Соболенко Д.С. по доверенности от 18.08.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Соболенко Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 14-12/20 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 360 338 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в общем размере 213 459 руб., соответствующих пени по НДФЛ в размере 193 681,27 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 272 067,6 руб. по НДФЛ (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Решением от 08.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, и вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.06.2011 N 14-12/20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДФЛ за 2008 и 2009 годы в размере 724 469 руб., соответствующие суммы пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 111 448 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; ЕСН в общем размере 213 459 руб.; НДФЛ по работникам (налоговый агент) в размере 101 920 руб., соответствующие пени и штраф по статье 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 19.08.2011 N 445 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС (пени, штрафа); изменено в части доначисленной суммы НДФЛ до 1 360 338 руб. (в связи с технической ошибкой, допущенной Инспекцией). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

При этом Управление пришло к выводу, что не имеется достаточных оснований утверждать, что ООО "Сфера" и ООО "Универсал продукт" не приобретали товар, реализуемый в дальнейшем Предпринимателю, то есть не осуществляли тех хозяйственных операций, в подтверждении которых представлены первичные учетные документы (л.д. 82-83 том 1).

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в части непринятия расходов по сделкам с ООО "Сфера" и ООО "Универсал продукт" за 2008 и 2009 годы в общем размере 10 464 141,54 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу решения и постановления судов.

Основанием к вынесению решения Инспекции в части непринятия расходов Предпринимателя по сделкам с ООО "Сфера" и ООО "Универсал продукт" за 2008 и 2009 годы послужили выводы налоговых органов о неподтвержденности факта оплаты товаров (приобретение поликарбоната) данным контрагентам ввиду недействительности платежных документов (кассовых чеков), выданных с использованием незарегистрированной в налоговых органах кассовой техники; о непроявлении Предпринимателем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

В обоснование расходов по ЕСН, НДФЛ Предпринимателем, в том числе, были представлены в налоговый орган товарные накладные, кассовые чеки, счета-фактуры, платежные поручения. Документы со стороны ООО "Сфера" подписаны от имени Мякишевой И.В., со стороны ООО "Универсал продукт" - от имени Сазонова О.А.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 32, 209, 210, 221, 223, 227, 237, 252 НК РФ, статей 65, 198, 200 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовали доводы Инспекции и Предпринимателя (в том числе обстоятельства регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц; протоколы допросов свидетелей, доводы Инспекции относительно недобросовестности контрагентов ООО "Сфера" и ООО "Универсал продукт"), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям Предпринимателя с указанными контрагентами, в отношении которых налоговым органом были заявлены доводы об их недобросовестности, и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы о реальности совершения хозяйственных сделок между налогоплательщиком и заявленными контрагентами сделаны судами исходя из того, что товарно-материальные ценности поставлены на налоговый и бухгалтерский учет; реальность операций не оспаривается налоговым органом (с учетом выводов, содержащихся в решении Управления от 19.08.2011); налоговым органом приняты в качестве подтвержденных расходов три платежа в адрес ООО "Сфера" и ООО "Универсал продукт" по платежным поручениям N 793 от 27.07.2009, N 514 от 13.02.2008, N 504 от 31.01.2008; материалами дела подтверждено, что продукция, изготовленная из приобретенных материалов, реализована, оплачена на счет налогоплательщика; ее стоимость включена в налогооблагаемую базу; выбор Предпринимателем спорных контрагентов был обусловлен обычаями делового оборота, характерными для совершения такого рода сделок.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что Инспекция, поставив под сомнение реальность заявленных Предпринимателем хозяйственных операций, и указывая на наличие в его действиях умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ в рамках настоящего дела не представила всей совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данную позицию. В частности, судами установлено, что налоговыми органами не опровергнуты ни наличие полномочий у лиц, подписавших первичные документы, ни достоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур, товарных накладных (с учетом отсутствия данных о проведении Инспекцией почерковедческой экспертизы, о проведении допроса Мякишевой И.В. (руководитель ООО "Сфера"), - л.д. 81-82 том 1. Инспекцией также не представлено в материалы дела доказательств использования сторонами особых форм расчетов, возврата денежных средств Предпринимателю.

Доводам Инспекции о том, что представленные Предпринимателем контрольно-кассовые чеки не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении ЕСН, НДФЛ соответствующих сумм, судами дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно недостоверности сведений в кассовых чеках, о непроявлении Предпринимателем должной осмотрительности), были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16736/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова О.Г. Роженас