Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2012 г. N Ф04-2424/12 по делу N А45-15838/2010

г. Тюмень

19 июня 2012 г.

Дело N А45-15838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Мелихова Н. В.,

Шуйской С. И.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья: Дмитриева О. Н.) и постановление от 01.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-15838/2010 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144а, ИНН 5503083242, ОГРН 1045500004285) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N11" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, 568, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании 2385900 руб. 05 коп.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, присутствует представитель ОАО "МРСК "Сибири" - Руди Е. А., по доверенности N 97 от 21.03.2012, согласно протоколу арбитражного суда Омской области.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 385 900 руб. 05 коп.

Решением от 08.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено в полном объёме.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик не представил доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отклонил довод ответчика о том, что действия истца необходимо рассматривать как действия в чужом интересе без поручения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ТГК-11" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "ТГК-11" указывает, что при рассмотрении дела N А46-2494/2010 в предмет оценки не входило установление момента, с которого ОАО "МРСК Сибири" узнало об идентичности договора поставки газа от 03.04.2003 и договора поставки газа от 24.03.2003, поэтому данное обстоятельство должно быть установлено в рамках настоящего дела. Ответчик считает, что в обоснование обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, им представлены доказательства в виде Перечня имущества, прав и обязательств по вступительному балансу ОАО "Омская электрогенерирующая компания", составленного по состоянию на 03.08.2005.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в связи с тем, что долг перед ОАО АК "Сибур" погашен ОАО "МРСК Сибири", а не ОАО "Омская электрогенерирующая компания", как правопреемником по обязательству, действия ОАО "МРСК Сибири" необходимо рассматривать, как действия в чужом интересе без поручения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу N А40-54973/05-7-435 с ОАО АК "Омскэнерго" в пользу ОАО АК "Сибур" по договору поставки газа от 24.03.2003 взыскана неустойка в размере 2 348 856 руб. 20 коп. и госпошлина в размере 37 043 руб. 85 коп. Судебный акт исполнен ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 00848 от 15.08.2007.

В 2005 году произошла реорганизация ОАО АК "Омскэнерго", в результате которой обязательства по договору поставки газа, заключенному с ОАО АК "Сибур" перешли ОАО "Омская электрогенерирующая компания", впоследствии реорганизованное в ОАО "ТГК-11" (ответчик). Правопреемником ОАО АК "Омскэнерго", выделенному из первоначального общества, является ОАО "МРСК "Сибири" (истец). Обстоятельства правопреемства и передачи обязательств в связи с реорганизацией обществ подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку истцом были исполнены обязательства за ответчика, истец полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 2 385 900 руб. 05 коп., в связи с чем со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен настоящий иск.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден факт перечисления денежных средств за ответчика, а также размер перечисленных средств. Ответчиком доказательств того, что перечисленные во исполнение обязательства ответчика перед ОАО АК "Сибур" денежные средства удерживаются ответчиком на каком-либо правовом основании, не представлено.

Судом правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к существующим отношениям сторон не имеется.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда об ошибочном толковании ответчиком положений статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к действиям истца по оплате за ответчика суммы задолженности перед ОАО АК "Сибур".

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что сумма 2 385 900 руб. 05 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15838/2010 по делу N А45-15838/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская