Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2012 г. N Ф04-2450/12 по делу N А03-12220/2011

г. Тюмень

18 июня 2012 г.

Дело N А03-12220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнёвой Надежды Николаевны на решение от 14.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-12220/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Селезнёвой Надежды Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г.Рубцовск, ул.Октябрьская, 64, ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442) о признании недействительным решения.

В судебном заседании присутствуют представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - Шишаева Л.В. по доверенности от 23.04.2012 N 62.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Селезнева Надежда Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.05.2011 N РА-11-22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 14.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 12.04.2011 N АП-11-22.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.05.2001 N РА-11-22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие суммы пени, штрафа.

Решением от 05.08.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога (пени, штрафа) послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем сумм доходов за 2009 год и завышением профессиональных налоговых вычетов за 2008-2009 годы.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о занижении Предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Руководствуясь положениями статей 207, 209, 210, 221, 236, 237, 252, 273 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-94/430 от 13.08.2002, арбитражные суды правомерно исходили из того, что расходы налогоплательщика должны быть реально осуществленными и документально подтвержденными.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства: платежные поручения, реестры документов, подтверждающих расходы, произведенные Предпринимателем в 2008-2009 годах, сопоставив их с данными кредитного учреждения о движении денежных средств по счету налогоплательщика, первичными бухгалтерскими документами, арбитражный суд установил, что налоговым органом не были приняты в расходы часть платежей, назначение которых не установлено, счета-фактуры по ним не представлены.

Учитывая, что Предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов (после фактического получения дохода и совершения расхода), документально не подтвердил несение спорных расходов, арбитражный суд обоснованно отказал в этой части в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции.

Карточка счета 60 за 2008 год, на которую ссылается Предприниматель, была предметом исследования арбитражных судов и обоснованно отклонена как не опровергающая вывод судов о завышении суммы расходов.

Довод Предпринимателя о том, что при определении суммы дохода Инспекцией использована только выписка банка по расчетному счету налогоплательщика, необоснован, поскольку судами установлено и отражено в судебных актах, что фактическая налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу определена налоговым органом не только на основе банковских документов, но и с учетом представленных Предпринимателем первичных документов, счетов-фактур, а также результатов встречных проверок контрагентов.

Более того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что по результатам налоговой проверки Предприниматель согласился с расчетами налогового органа, заявив ходатайство об уменьшении налоговых санкций (т.1 л.д.78). Возражения на акт проверки не поступали.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем Предприниматель не воспользовался правом на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем осуществления проверки расчета налогового органа в суде первой инстанции.

Оспаривая в кассационной жалобе не принятые налоговым органом суммы, Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчета не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не принял участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Довод Предпринимателя о недопустимости в качестве доказательств выписок банка о движении денежных средств на расчетном счете Предпринимателя, поскольку они получены налоговым органом до назначения выездной налоговой проверки, был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, который обоснованно его отклонил, указав, что выписки банка о движении денежных средств получены от кредитных учреждений в ходе контрольных мероприятий.

Более того, как указано выше, вывод судов основан не только на основе выписок банков, но и иных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Возложение на Предпринимателя расходов по оплате государственной пошлины не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Относя судебные расходы на заявителя, арбитражный суд, руководствуясь статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления заявителем первичных документов по учету доходов и расходов в подтверждение хозяйственных операций, непринятия Предпринимателем своевременно мер к проверке расчетов налогового органа на стадиях рассмотрения материалов проверки, апелляционного обжалования решения и подачи заявления в суд и других обстоятельств, которые, по мнению суда, привели к затягиванию процесса по настоящему делу.

В кассационной жалобе указанные доводы не опровергнуты, поэтому с учетом конкретных обстоятельств данного дела выводы судов о возложении расходов по уплате госпошлины на заявителя кассационная инстанция считает правильными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12220/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева