Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2012 г. N Ф04-2579/12 по делу N А70-7922/2011

г. Тюмень

22 июня 2012 г.

Дело N А70-7922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" и открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" на решение от 18.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 11.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-7922/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ, Ханты-Мансийский район, город Ханты-Мансийск, а/п, ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873), открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Авиационная, 27, ОГРН 1028900507305, ИНН 8901008031) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Тютьева М.А. по доверенности от 01.01.2012 N Д-103/12; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Полухин Д.А. по доверенности от 12.03.2012 N 12.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 12.07.2011 N К 11/39-11. Определением арбитражного суда от 15.08.2011 заявление ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" принято к производству.

Открытое акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - ОАО "Авиакомпания транспортная компания "Ямал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения и предписания от 12.07.2011 N К11/39-11. Определением арбитражного суда от 10.10.2011 заявление ОАО "Авиакомпания транспортная компания "Ямал" принято к производству, делу присвоен N А70-8880/2011.

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 по ходатайству ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" дела N А70-7922/2011 и N А70-8880/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А70-7922/2011.

Решением от 18.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" отказано.

В кассационных жалобах ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят судебные акты отменить: ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" просит направить дело на новое рассмотрение, ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" - принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" указывает, что антимонопольным органом не учтено, что нормальный тариф является обоснованным и экономически оправданным, не доказано наличие между авиакомпаниями согласованных действий, отвечающих требованиям статей 8 и 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" указывает на отсутствие в оспариваемом решении антимонопольного органа доказательств, подтверждающих, что данные затраты, которые у двух авиакомпаний не совпадают, экономически не обоснованы.

Подробно доводы ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" изложены в кассационных жалобах.

Управлением представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления принято решение от 12.07.2011 по делу N К 11/39-11, согласно которому действия ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал", выразившиеся в установлении и поддержании нормального тарифа экономического класса обслуживания на регулярных рейсах Тюмень-Сочи-Тюмень, признаны согласованными и нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения антимонопольным органом каждому из заявителей выданы предписания о необходимости прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, сочли доказанным наличие согласованных действий ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" при установлении и удержании тарифа экономического класса обслуживания на регулярных рейсах Тюмень-Сочи-Тюмень, что расценено судами в качестве правомерного основания для признания действий заявителей нарушающими запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела, кассационные жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести, в частности, установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Понятие согласованных действий по статье 8 Закона о защите конкуренции предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" относительно одновременно устанавливали и поддерживали одинаковый уровень цен на авиабилеты по маршруту Тюмень-Сочи-Тюмень в одном и том же временном интервале. Поочередное изменение нормального тарифа экономического класса осуществлялось только в сторону повышения.

По результатам анализа динамики нормального тарифа экономического класса обслуживания авиаперевозок за рассматриваемый период антимонопольным органом установлено, что в период с 2008 - 2010 годы, начиная с мая месяца в летний период, спорные хозяйствующие субъекты проявляли одинаковый поведенческий характер, поочередно поднимая нормальный тариф экономического класса обслуживания и устанавливая этот размер или в равном размере, или в размере формально отличном от размера тарифа конкурента, неся при этом различные расходы.

Доказательств, подтверждающих обоснованность увеличения нормального тарифа по указанному маршруту, заявителями суду не представлено.

Доводам подателей жалоб об отсутствии в их действиях согласованности, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о синхронности и формальной согласованности действий указанных субъектов, в связи с чем их действия обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие требования подпункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7922/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова