Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2012 г. N Ф04-2729/12 по делу N А70-804/2012

г. Тюмень

18 июня 2012 г.

Дело N А70-804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" Киселева Олега Александровича на определение от 08.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении искового заявления (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 20.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Гладышева Е.В., Рожков Д.Г.) по делу N А70-804/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" (454091, город Челябинск, улица Советская, 47, ИНН 7453083287, ОГРН 1027403866786) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьское ремонтно-строительное управление" (625046, город Тюмень, улица Грибоедова, 13, 14, ИНН 8905024958, ОГРН 1028900709200) о взыскании 8 303 389,83 руб. задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское ремонтно-строительное управление" - Мичкаев А.Е. по доверенности от 07.06.2012 N 15/12-11.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича (далее - истец, ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьское ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Ноябрьское РСУ") о взыскании 8 303 389,83 руб. задолженности по договору займа N 28/01.

При подаче искового заявления ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Определением от 08.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" возвращено на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 08.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ноябрьское РСУ" и его представитель в судебном заседании просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального и материального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно данному пункту постановления, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судами установлено и следует из материалов дела, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом были приложены сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 20.09.2011 и справка открытого акционерного общества "МДМ Банк" от 16.09.2011 N 12605.

Согласно данным документам у истца имеется один расчетный счет в ОАО "МДМ Банк", на котором остаток денежных средств по состоянию на 16.09.2011 составил 0 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени (дату) не свидетельствует сама по себе (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) о тяжелом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер.

Более того, суды обоснованно отметили, что представленная справка банка от 16.09.2011 не свидетельствует об отсутствии денежных средств на банковском счете на момент подачи искового заявления, отправленного по почте 31.01.2012, поскольку финансовое положение истца за указанный период могло измениться.

Иные доказательства в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины обществом не представлены.

Учитывая изложенное, суды указали, что в ходатайстве истца не приведено соответствующего обоснования и документального подтверждения того, что имущественное положение ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" действительно не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

Судами отклонен довод истца о его затруднительном финансовом положение в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины и не освобождает истца от обязанности доказывать при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины доводы о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом не представлены документы, позволяющие сделать вывод об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство и в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 08.02.2012 возвратил исковое заявление ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ".

Поскольку нормы материального и процессуального права не нарушены судами первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств по заявленному ходатайству, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении искового заявления и постановление от 20.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-804/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова