Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2012 г. N Ф04-2890/12 по делу N А75-5339/2011

г. Тюмень

27 июня 2012 г.

Дело N А75-5339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Комковой Н.М.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" на решение от 14.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 12.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-5339/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 12, 1, ОГРН 1048602055116, ИНН 8602238492) к закрытому акционерному обществу "КПС" (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, 21/2, ОГРН 1028600604890, ИНН 8602053759) о взыскании 987 663, 54 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сургутстройцентр", Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" - Галкина Е.С., Банников Н.В. по доверенностям от 13.06.2012; от закрытого акционерного общества "КПС" - Харисова Э.М. по доверенности от 08.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КПС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 665 571 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 663, 54 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 01.09.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сургутстройцентр" (далее - ООО "Сургутстройцентр"), Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - университет).

Решением от 14.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 097, 41 руб., в том числе, 6 825, 25 руб. основного долга, 272, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 172, 72 руб., судебные издержки в размере 515 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку перечисленными денежными средствами ответчик оплатил приобретение материалов; ответчиком не доказано наличие оснований для расторжения договора сторон и заключения подобного договора с третьим лицом, равно как и проведение работ ООО "Сургутстройцентр" и ответчиком лично; объяснения Кабукевича С.В. и Бакакина М.Ю., а также внутренние документы ответчика, не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное уменьшение взысканных с ответчика судебных издержек истца ввиду отсутствия их несоразмерности.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 19.11.2009 между университетом (заказчик) и ЗАО "КПС" подписан государственный контракт N 307/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы системы вентиляции университета.

В рамках исполнения контракта между ЗАО "КПС" (заказчик) и ООО "Промышленное и гражданское строительство" (подрядчик) 17.12.2009 подписан договор подряда N 6-П, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Сургутский государственный университет" - устройство шахт дымоудаления и шлюзовых камер согласно проекта, заказчик, в свою очередь, обязался своевременно подготовить объект для выполнения работ подрядчиком, по окончанию работ принять в эксплуатацию и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость договора составляет 1 600 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик производит предоплату в размере 40 процентов от стоимости договора в сумме 640 000 руб. на приобретение строительных материалов.

Факт выполнения подрядчиком работ на каждом этапе и по договору в целом оформляется актом приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (пункт 3.4. договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 650 00 руб.

Указывая на фактическое выполнение работ, предъявление заказчику по окончанию работ актов формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 1 600 000 руб., ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, установив подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в день подписания договора без фактического выполнения работ, пришел к выводу, что названные документы не являются доказательствами, подтверждающими объем работ, предъявленных к оплате, факт их выполнения истцом и приёмки ответчиком (статьи 753 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая во внимание двусторонние акты выполненных работ между ответчиком и ООО "Сургутстройцентр" о выполнении ряда работ на объекте, доказательства приобретения материалов и выполнения ответчиком части работ собственными силами, удовлетворил иск исходя из доказанного объема выполненных работ на сумму 656 825, 25 руб. с учетом ранее перечисленного аванса.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения не установил.

Доводы жалобы о том, что перечисленными денежными средствами ответчик оплатил приобретение материалов, подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств приобретения истцом материалов в размере перечисленного ответчиком аванса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для расторжения договора сторон и заключения подобного договора с третьим лицом, равно как и проведение работ ООО "Сургутстройцентр" и ответчиком лично; объяснения Кабукевича С.В. и Бакакина М.Ю., а так же внутренние документы ответчика, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, были предметом оценки суда, обоснованно отклонены ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств выполнения истцом работ на сумму взыскания.

В то же время судами оценены доказательства выполнения работ ответчиком и ООО "Сургутстройцентр" в совокупности с другими материалами дела, в том числе, с учетом результатов совместного обследования объекта, в связи с чем, сделаны обоснованные выводы о подтверждении материалами дела выполнения истцом работ для ответчика на сумму 656 825, 25 руб. (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении взысканных с ответчика судебных издержек истца ввиду отсутствия их несоразмерности основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Разрешая вопрос по возмещению судебных расходов суд, на основании положений статьи 110 АПК РФ правомерно отнес на ответчика часть судебных издержек истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5339/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль