Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф04-2727/12 по делу N А70-10293/2011

г. Тюмень

28 июня 2012 г.

Дело N А70-10293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич" на решение от 07.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 16.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-10293/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1067205027922; ИНН 7205017030; место нахождения: 627750, г. Ишим, ул. Луначарского, 46 А/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" (ОГРН 1047200039149; ИНН 7205013363; место нахождения: 627747, Тюменская область, Ишимский район, д. Ваньковка, ул. Речная, 22) о взыскании 77 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ООО "Дюна", ответчик) о взыскании 77 000 руб., просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением от 07.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2012 Восьмого арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Русич" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Русич" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что выводы судов о неучастии представителей ответчика в приемке выполненных работ и о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком функций заказчика, основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Между ООО "Русич" (застройщик) и ООО "Дюна" (заказчик) заключен договор от 01.06.2007 б/н, по условиям которого застройщик поручает заказчику осуществление функций заказчика - застройщика на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенными - пристроенным и торгово-офисными помещениями по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, 46.

В его функции ответчика входили подготовка площадки под строительство, разработка проектно-сметной документации, получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение строительно-монтажных работ, выбор на конкурсной основе подрядной организации, сооружение и сдача в эксплуатацию объекта с черновой отделкой в согласованные сторонами сроки.

ООО "Русич" приняло по акту выполненных работ от 11.11.2008, акту от 21.10.2008 N 04/500/12, товарной накладной от 27.10.2008 N 04/500/12 выполненные ЗАО "Кедр-Маркетинг" работы на основании заказа N 12-500 на объекте строительства работы по изготовлению и монтажу оконных блоков.

В результате проверки ООО "Русич", проведенной Управлением инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области в период с 24.01.2011 по 18.02.2011, выдано предписание N 02и/11 об устранении нарушений, в том числе установленных с нарушением требований нормативной документации (не все створки открывающиеся) оконных блоков выше первого этажа в квартирах по оси 1 в осях К-Р, по осям К-Р в осях 1-11.

На основании данного предписания ООО "Русич" заключило с индивидуальным предпринимателем Мельниковым В.Г. договор от 02.03.2011 N 1997/11/2 о замене установки 14 поворотных створок на объекте, стоимость работ составила 77 000 руб.

ООО "Русич" приняло выполненные предпринимателем работы по договору от 02.03.2011 N 1997/11/2 в размере 77 000 руб. по акту от 21.03.2011 N 1997/11/2, произвело оплату установки поворотных створок по платежному поручению от 06.04.2011 N 67.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение договорных обязанностей по осуществлению контроля на объекте, а именно по установке ЗАО "Кедр-Маркетинг" оконных блоков и несению затрат в размере 77 000 руб. по устранению нарушений, в период осуществления ответчиком функций заказчика-застройщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что не доказан факт выполнения ответчиком функций заказчика вследствие установления ЗАО "Кедр-Маркетинг" оконных блоков с нарушениями нормативной документации.

При этом суды руководствовались положениями статей 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что нормы гражданского законодательства о подряде предусматривают возможность предъявления требований, связанных с недостатками работ, заказчиком к подрядчику как в общем порядке, так и в период гарантийного срока.

Кроме того, заказ N 12-500 суды оценили как разовую сделку, состоявшуюся между ООО "Русич" и ЗАО "Кедр-Маркетинг".

Изучив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды установили, что ООО "Дюна" не являлось участником отношений по установке оконных блоков на основании заказа N 12-500, договор субподряда с ЗАО "Кедр-Маркетинг" не заключало, не участвовало в приемке выполненных работ, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения затрат ответчику и обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ответчик занимался выбором подрядной организации в лице ЗАО "Кедр-Маркетинг".

Поэтому отсутствуют законные основания для возложения на ответчика функций контроля качества выполненных работ ЗАО "Кедр-Меркетинг".

Кроме того, суды обоснованно указали, что договор строительного подряда, на который ссылается истец и которым на ответчика возложены функции контроля за строительными работами, не совпадает по предмету и сторонам, указанным в заказе N 12-500.

Суд кассационной инстанции считает, что по заявленным истцом требованиям взыскиваются убытки, выразившиеся в несении дополнительных расходов по устранению предпринимателем Мельниковым В.Г. недостатков некачественно выполненных ЗАО "Кедр-Маркетинг" работ.

При установленных судами обстоятельствах ответственность по взысканию расходов в размере стоимости работ по исправлению недостатков не может быть возложена на ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанций дал полную и надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и которые повторены ООО "Русич" в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не опровергают выводов судов по настоящему спору. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10293/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова