Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2012 г. N Ф04-2948/12 по делу N А45-20323/2011

г. Тюмень

21 июня 2012 г.

Дело N А45-20323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВентКомплекс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2012 (судья Киселева И.В.) по делу N А45-20323/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по этому делу по иску открытого акционерного общества "ВентКомплекс" (630049, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный пр-кт, 157/1, 1, ИНН5402108229, ОГРН1025401014077) к обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Логистик" (630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 14/2, 307, ИНН5407460226, ОГРН1105476101279) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ВентКомплекс" - Тупикин В.В. по доверенности от 11.11.2011;

общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Логистик" - Красавина Е.В. по доверенности от 25.05.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ВентКомплекс" 15.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Логистик" о взыскании 2 538 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 700 000 рублей убытков, 390 000 рублей штрафа.

Требование клиента мотивировано отказом экспедитора от исполнения договора транспортной экспедиции и последующим возвратом оплаченного аванса, вследствие чего понесены издержки, связанные с отправкой груза другим экспедитором по более высокой цене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2012 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Байт-Транзит-Логистик" 2 110 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о несогласованности сторонами предмета договора экспедирования, что влечет его незаключенность, а также указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о заключенности договора экспедирования в связи с получением от ответчика заявки.

В кассационной жалобе ОАО "ВентКомплекс" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов о незаключенности договора экспедирования в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая согласованными существенные условия по основаниям, предусмотренным статьями 801, 804 ГК РФ.

По мнению заявителя, доказательством заключенности этого договора является получение от ответчика заявки согласно пункту 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Также, заявитель полагает, что суды сделали неправильный вывод о недоказанности состава подлежащих взысканию убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по перевозке и экспедированию груза, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Представитель ОАО "ВентКомплекс" в судебном заседании настаивает на частичной отмене судебных актов.

ООО "Байт-Транзит-Логистик" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы ОАО "ВентКомплекс". Ответчик указал на необоснованность довода истца о расторжении договора, который является незаключенным в связи с несогласованием его условий.

В судебном заседании представитель ООО "Байт-Транзит-Логистик" поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что по условиям подписанного с ОАО "ВентКомплекс" (клиентом) договора экспедирования груза от 23.08.2011 N БТЛ-145/2011 предполагалось выполнение или организация выполнения ООО "Байт-Транзит-Логистик" (экспедитором) услуг по перевозке груза клиента от города Новосибирска до города Айхал Республика Саха (Якутия).

Согласование отгрузки предусмотрено (пункты 3.1, 3.4 договора) в порядке направления клиентом поручения не менее чем за 24 часа на электронную почту экспедитора, который в течение 12 часов рассматривает его, возвращая на электронную почту клиента. Поручение экспедитору приобретает юридическую силу для сторон согласно пункту 3.5 договора с момента окончательного согласования всех его условий в письменной форме, подписанному уполномоченными лицами и заверенному печатями сторон.

Общую стоимость договора стороны определили (пункт 6.1) в сумме 3 200 000 рублей. Обязанностью клиента (пункты 6.2 - 6.4 договора) является оплата аванса в размере 30 % в пятидневный срок с момента подписания договора, 20 % от общей суммы за два банковских дня до момента прибытия груза, окончательный расчет в течение 15 банковских дней с момента отгрузки груза в адрес клиента в пункте назначения город Айхал Республика Саха (Якутия).

На стадии подачи клиентом заявки от 07.09.2011 на организацию перевозки грузов (тепловые модульные блоки, 120 тонн, 7 мест) и проведения оплаты 960 000 рублей аванса экспедитор в письме от 07.09.2011 N 02/34 заявил об увеличении стоимости оказания услуг по причине неготовности груза к отправке.

Направленное поручение (письмо от 07.09.2011 N 01-05/732) также было отклонено экспедитором (письмо от 08.09.2011 N 0237) с указанием на необходимость увеличения стоимости услуги.

Претензия ОАО "ВентКомплекс" от 14.09.2011 N 01-05/753 о возврате аванса и возмещении убытков была оставлена ООО "Байт-Транзит-Логистик" без удовлетворения (письма от 22.09.2011 N 02/45, от 12.10.2011 N 02/57).

Сумму предварительной оплаты экспедитор возвратил клиенту платежными поручениями в сентябре, октябре 2011 года.

Рассматривая заявленные ОАО "ВентКомплекс" требования о взыскании с ООО "Байт-Транзит-Логистик" 700 000 рублей убытков, 390 000 рублей штрафа и 2 538 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения сторон должны регулироваться нормами главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции.

Так, согласно статье 801 Кодекса одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

В силу пункта 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила) экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент согласно пункту 8 Правил выдает экспедитору заполненное и подписанное поручение, содержащее достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Вместе с тем, из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что заявка (поручение) на организацию перевозки груза не была согласована, окончательную стоимость услуг стороны не определили.

Следовательно, суд первой инстанции на основании статьи 432 ГК РФ сделал правильный вывод о незаключенности договора экспедирования груза от 23.08.2011 N БТЛ-145/2011 ввиду несогласованности сторонами предмета договора, а также условия о стоимости услуг.

При отсутствии условий исполнения обязательства транспортной экспедиции, которые предполагались к исполнению ООО "Байт-Транзит-Логистик", предъявленные ОАО "ВентКомплекс" к взысканию 700 000 рублей убытков не находятся в причинной связи с оплатой разницы стоимости услуг по более высокой стоимости привлеченной другой транспортной компании по заключенному с ООО "Автогарант" договору от 09.09.2011.

В этой части иска суд первой инстанции правильно применил положения статьи 15 ГК РФ, отказав ОАО "ВентКомплекс" во взыскании с ООО "Байт-Транзит-Логистик" 700 000 рублей убытков.

Рассматривая требование ОАО "ВентКомплекс" о взыскании 390 000 рублей штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно пункту 5 статьи 6 которого в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств факта одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика, а также размера понесенных затрат (статья 65 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно отклонил иск ОАО "ВентКомплекс" в части взыскания с ООО "Байт-Транзит-Логистик" 390 000 рублей штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно применил статью 395 ГК РФ о взыскании с ООО "Байт-Транзит-Логистик" согласно контррасчету ответчика 2 110 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены в период пользования ответчиком денежными средствами с 08.09.2011 по 07.10.2011 на сумму аванса исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 %.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о незаключенности договора экспедирования грузов не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическое направление заявки не устраняет недостатков, допущенных сторонами при заключении этого договора.

Соответственно подлежит отклонению ссылка заявителя на положения Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, как нормативный акт, который не регулирует данные отношения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2012 по делу N А45-20323/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВентКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина