Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2012 г. N Ф04-2245/12 по делу N А75-71/2011

г. Тюмень

27 июня 2012 г.

Дело N А75-71/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011 (судья Членова Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-71/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 71, ИНН 8601022074, ОГРН 1048600000492) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 8601017571, ОГРН 1048600009963) о признании решения частично недействительным.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" - Коломейцева А.А. по доверенности от 17.05.2012, Богданова А.А. по доверенности от 17.05.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. по доверенности от 02.02.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Югорский лесопромышленный холдинг" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.10.2010 N 10-01-19/23 дсп в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 100 012 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 541 391 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 502 878 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 333 896 руб., завышения убытка в сумме 1 532 226, 66 руб. и доначисления налога на имущество в сумме 272 291 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По мнению заявителя, судами дана неверная оценка его доводам и доказательствам по эпизодам, связанным с доначислением спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает доводы жалобы общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт N 10-01-17/22 дсп и принято решение от 18.10.2010 N 10-01-19/23 дсп, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 20.12.2010 N 15/677, о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, доначислены налоги, соответствующие пени.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований общества, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Абсолют", ООО "Логос", ООО "Мегасистем", ООО Компания "ГРИН" и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения; реальность хозяйственных операций обществом не подтверждена; должная осмотрительность при выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 54, 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Абсолют", ООО "Логос", ООО "Мегасистем", ООО Компания "ГРИН".

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела судами установлено, что в проверяемом периоде обществом были заключены договоры с ООО "Абсолют", ООО "Логос", ООО "Мегасистем", ООО Компания "ГРИН" на поставку пиломатериала, в подтверждение которых налогоплательщиком представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты, накладные, содержащие подписи лиц, которые зарегистрированы в качестве руководителей контрагентов.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно: подписание первичных документов лицами, не являющимися руководителями спорных контрагентов; отрицание лицами, значащихся руководителями (по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ) своей причастности к деятельности данных организаций; выставление первичных документов от имени юридического лица, прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией (ООО "Абсолют"); отсутствие соответствующего персонала, а также сведений об имуществе и транспортных средствах; отсутствие организаций по юридическим адресам; неисполнение требований инспекции о предоставлении сертификатов соответствия товара в отношении поступившей продукции, которые указаны в приложениях к договорам поставки, товарно-сопроводительных документов; заявленными видами деятельности организаций поставка лесопродукции не значится; договоры купли-продажи лесных насаждений по результатам аукционов контрагентами не заключались; анализ банковских выписок организаций - контрагентов свидетельствует об отсутствии с их стороны реальной хозяйственной деятельности; использование расчетных счетов организаций для перераспределения денежных потоков между различными организациями; согласно полученной информации от Банка "Северная казна" (ОАО) налоговый орган установил "цепочку" юридических лиц (спорных контрагентов общества), денежные потоки которых были подконтрольны одному лицу (группе лиц), которое выступало от имени Обожина Д.В. и Кротова А.Н. (ООО "Мегасистем", ООО Компания "ГРИН"); согласно свидетельским показаниям руководителя общества Лебедева С.Л., предпринимателя Яринского Г.О., пиловочник напрямую поставлялся от общества "Юган" и предпринимателя (применяющих упрощенную систему налогообложения) на склады общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив их в совокупности и взаимосвязи с доводами сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, суды пришли к правильному выводу, что представленные обществом документы не соответствуют положениям названных выше норм действующего налогового законодательства и не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций с ООО "Абсолют", ООО "Логос", ООО "Мегасистем", ООО Компания "ГРИН".

Установление судами первой и апелляционной инстанций факта нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Налогоплательщиком в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что обществом была проверена деловая репутация контрагентов, нахождение их по юридическим адресам, истребование рекомендаций, каких-либо иных документов, подтверждающих реальность их деятельности, полномочия лиц, подписавших первичные документы, в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления ему налога на прибыль и НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества по рассматриваемому эпизоду.

По эпизоду, связанному с завышением убытка на сумму безнадежных долгов.

Согласно оспариваемому решению инспекции основанием для уменьшения убытка на сумму списанной задолженности послужил вывод налогового органа о том, что обществом в проверяемом периоде было принято решение о создании резерва по сомнительным долгам; по состоянию на 31.12.2008 неиспользованный резерв составил 169 055 072 руб.; в 2008 году в составе убытков, приравненных к внереализационным расходам, обществом была учтена сумма безнадежных долгов в размере 629 274 руб., в то время как согласно размеру неиспользованного резерва по сомнительным долгам, сформированного обществом по состоянию на 31.12.2008, общество имело достаточно средств для списания просроченной дебиторской задолженности в сумме 629 274 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со статьей 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Арбитражные суды, исходя из обстоятельств данного дела, установили, что сумма резерва по сомнительным долгам, подлежащая включению в состав внереализационных расходов, составляет 2 598 586 руб., что не оспаривается обществом; сумма безнадежных долгов за 2008 год составила 629 274 руб.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что включение обществом спорной суммы в состав убытков, приравненных к внереализационным расходам, неправомерно, поскольку сумма безнадежных долгов меньше суммы резерва, то она в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 5 статьи 266 НК РФ должна быть списана за счет резерва по сомнительным долгам.

Довод заявителя о правомерности включения им во внереализационные расходы спорной суммы при исчислении налога на прибыль в связи с тем, что списанная дебиторская задолженность не участвовала в формировании резерва по сомнительным долгам, следует признать несостоятельным.

Как правильно указано судами, из буквального толкования абзаца 2 пункта 5 статьи 266 НК РФ следует, что за счет резерва надо списывать любую задолженность, которая признана безнадежной; основания для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 266 НК РФ появятся у налогоплательщика, если размер безнадежных долгов превысит сумму резерва.

Доводы заявителя кассационной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании названных выше норм материального права.

Иные доводы заявителя жалобы по рассматриваемому эпизоду также подлежат отклонению, поскольку ранее не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество.

Основанием для принятия решения инспекции также послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на имущество организаций в результате невключения в состав основных средств объекта недвижимого имущества, используемого в производственной деятельности.

Из материалов налоговой проверки следует и обществом не оспаривается, что в 2007 году по договору купли-продажи недвижимого имущества налогоплательщиком был приобретен незавершенный строительством объект - нежилое помещение общей площадью 420,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийк, ул. Рознина, 71; право собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2008; спорное недвижимое имущество отражалось обществом на счете 08.4 "Вложения во внеоборотные активы" как объект незавершенного капитального строительства и не учитывалось при исчислении налога на имущество, поскольку, как указывало общество, здание жилого дома, в котором расположено спорное помещение, не введено в эксплуатацию и на него не зарегистрировано право собственности в реестре прав на недвижимое имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 374 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-О, а также Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (редакция от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), указали, что одним из обязательных условий для признания имущества основным средством в целях исчисления налога на имущество является использование данного имущества в производственных целях.

Отклоняя доводы общества, суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорное нежилое помещение в проверяемом периоде использовалось обществом для осуществления производственной деятельности, что подтверждается наличием заключенных обществом в 2007-2008 годах договоров на оказание соответствующих муниципальных услуг, карточкой счета 60 за 2007-2008 годы (согласно которой стоимость услуг по указанным договорам отражалась обществом в составе управленческих расходов), книгой покупок, актом выездной налоговой проверки, показаниями заместителя генерального директора общества, пришли к правильному выводу о наличии условий, отвечающих характеристикам основного средства (фактическое длительное использование в производственной деятельности, отсутствие доказательств последующей продажи объекта, получение дохода от его использования) и правомерном доначислении налоговым органом налога на имущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, повторяют позицию общества по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А75-71/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева