Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 08АП-10497/11

город Омск

21 февраля 2012 г.

Дело N А75-71/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10497/2011) открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" на решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011 по делу N А75-71/2011 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" (ИНН 8601022074, ОГРН 1048600000492) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" - Кузнецов А.В. (паспорт, по доверенности N 09/12 от 01.02.2012 сроком действия один год) и Гора А.Н. (паспорт, по доверенности N 08/12 от 01.02.2012 сроком действия один год);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Попов А.Е. (паспорт, по доверенности от 22.08.2011 сроком действия до 22.08.2012).

установил:

Открытое акционерное общество "Югорский лесопромышленный холдинг" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЮЛХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, налоговый орган) от 18.10.2010 N 10-01-19/23 дсп недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 100 012 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 2 541 391 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 502 878 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 333 896 рублей, завышения убытка в сумме 1 532 226 рублей 66 копеек и доначисления налога на имущество в сумме 272 291 рубля.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011 по делу N А75-71/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взыскано 180 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной почерковедческой экспертизы. С ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" в доход федерального бюджета взыскано 162 000 рублей в счет оплаты за проведенную судебную почерковедческую экспертизу.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные заявителем в ходе проверки для подтверждения хозяйственных операций с указанными контрагентами документы содержат недостоверные сведения в отношении подписавших их лиц, а реальный характер хозяйственных операций опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на реальность хозяйственных операций с контрагентами.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ознакомившись с данными документами в судебном заседании, не возражал против их приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в приобщении данных дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Указанные документы возвращены представителю открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Результаты данной проверки отражены в акте N 10-01-17/22 дсп (том 2 л.д. 2-82), на который обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 18.10.2010 Инспекцией принято решение N 10-01-19/23 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности (том 1 л.д.17-61).

Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в общей сумме 2 792 949 рублей, пени в сумме 343 815 рублей 81 копейки и общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 503 376 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 1 л.д.62-73).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.12.2010 N 15/677 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (том 1 л.д. 75-86).

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

08.11.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из пункта 3 статьи 1 Закона N 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним -инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Следовательно, первичные учетные документы в силу своего предназначения должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами были представлены договоры, счета-фактуры, акты, накладные, содержащие подписи лиц, которые согласно выпискам из ЕГРЮЛ являются руководителями контрагентов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось производство и реализация пиломатериала экспортного, бруса клееного из шпона ЛВЛ, каркасных строений - малоэтажных каркасных домов.

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде контрагентами общества по поставке пиломатериала были общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", "Логос", "Мегасистем", Компания "ГРИН" (г. Екатеринбург).

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Абсолют".

Между ОАО "ЮЛХ" и ООО "Абсолют" был заключен договор купли-продажи на поставку свежезаготовленного пиловочника хвойных пород на условиях франко-нижний склад (Зелеборский лесозавод ООО "Лесопильные заводы Югры") в объеме 9000 куб.м (том 3 л.д.25-27). По условиям договора поставщик обязан предоставить покупателю накладные, отгрузочные спецификации, сертификат соответствия товара. В соответствии с данным договором в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 442 869 рублей 34 копейки, в том числе НДС в сумме 677 725 рублей 84 копейки. Оплата по договору купли-продажи за поставленный пиловочник осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, а также путем зачета денежных средств, ранее перечисленных контрагенту по договору денежного займа с процентами.

Документы подписаны со стороны ОАО "ЮЛХ" руководителем общества Краевым Ю.Г., со стороны контрагента - Яковцевым А.С.

По результатам проверки расходы по операциям с обществом "Абсолют" были исключены налоговым органом из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, вычеты по НДС по указанным операциям не приняты.

Основанием для указанных действий ответчика послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

При проведении проверки в адрес ОАО "ЮЛХ" выставлено требование о предоставлении сертификатов соответствия товара в отношении поступившей продукции (том 3 л.д. 35-39), поскольку обязанность поставщика предоставить покупателю сертификаты соответствия товара указана в Приложении N 1 к договору поставки (том 3 л.д. 25-27).

Данные сертификаты ОАО "ЮЛХ" предоставлены не были в связи с их отсутствием.

В адрес ООО "Лесопильные заводы Югры" направлено требование о предоставлении документов, на основании которых можно определить способ доставки товара: товарно-транспортные накладные (иные товарно-сопроводительные документы), транспортные железнодорожные накладные, путевые листы, также истребовались журналы учета движения материалов на складе Самзасского и Зеленоборского лесопильных заводов ООО "Лесопильные заводы Югры" (том 3 л.д.35-39).

Во исполнение требования в адрес инспекции представлены копии актов о приеме -передаче товарно-материальных ценностей, товарно-сопроводительные документы представлены не были по причине их отсутствия в ООО "Лесопильные заводы Югры", так как согласно информации, содержащейся в сопроводительном письме к документам, поставка пиловочника осуществлялась автотранспортом поставщика на нижние склады лесозаводов.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса ООО "Абсолют" зарегистрировано 21.05.2005, адрес регистрации г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, 112, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Учредителем и руководителем ООО "Абсолют" являлся Яковцев Алексей Сергеевич, он же является учредителем еще 6 организаций, при этом за период времени с 2006 по 2008 годы на него не представлена ни одна справка по форме 2 - НДФЛ.

ООО "Абсолют" справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись, что свидетельствует об отсутствии в штате данного общества персонала, необходимого для выполнения обязательств в соответствии с заключенными договорами с проверяемой организацией ОАО "ЮЛХ".

21.08.2006 ООО "Абсолют" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником общества "Абсолют" является ООО "ИнтерПроф" (ИНН 2538106350/КПП 253801001), однако в течение всего 2007 года в адрес ООО "ЮЛХ" выставлялись счета - фактуры от имени ООО "Абсолют", т.е. несуществующей уже организации.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "Абсолют" за период времени с 01.01.2006 по 20.03.2007 (дата закрытия счета) было установлено, что в 2007 году у данного общества операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, водо,-теплоснабжение, перечисление заработной платы, транспортные расходы, расходы на приобретение ГСМ), отсутствуют, при этом установлен факт перечисления ООО "Абсолют" единого социального налога в размере 614 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 408 руб., налога на доходы физических лиц - 520 руб. Поступающие на расчетный счет денежные средства в основном перечислялись на счет ООО "ПКФ Алмаз" (свыше 32 млн. рублей), назначение данных платежей не конкретизировано (оплата по договору, НДС нет). Остаток по расчетному счету ООО "Абсолют" на 20.03.2007 составил 0 руб. (том 9 л.д. 1-147).

По сведениям федерального информационного ресурса, ООО "ПКФ Алмаз" зарегистрировано 27.12.2005 года, адрес регистрации г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля ювелирными изделиями.

Учредителем и руководителем ООО "ПКФ Алмаз" является Антоненко И.Д., который является учредителем и руководителем 38 организаций.

ООО "ПКФ Алмаз" справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись.

По информации ГИБДД по Свердловской области транспортные средства за ООО "Абсолют" зарегистрированы не были.

По информации Министерства природных ресурсов Свердловской области (Департамент леса) договоры купли - продажи лесных насаждений по результатам аукционов с ООО "Абсолют" не заключались.

Согласно объяснениям Яковцева А.С., полученным УНП ГУВД Свердловской области, он является номинальным директором порядка 50 предприятий г. Екатеринбурга и Свердловской области. Регистрацию предприятий осуществлял за денежное вознаграждение.

Данные действия Яковцев А.С. осуществлял в течение 2 лет с периодичностью 3-5 раз в месяц. Также Яковцев А.С. пояснил, что за отдельную плату по просьбе третьих лиц подписывал договоры. Финансово-хозяйственную и административно-управленческую деятельность зарегистрированных на его паспортные данные организаций он не вел.

Налоговую отчетность не составлял, не подписывал и в налоговую инспекцию не предоставлял (том 2 л.д.143-148).

В отношении ООО "ИнтерПроф" - правопреемника ООО "Абсолют", в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "ИнтерПроф" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока с 21.08.2006, руководитель (учредитель) - Жохов Ю.В.; сведения о расчетных счетах в базе данных инспекции отсутствуют; ООО "ИнтерПроф" с момента постановки на налоговый учет налоговую отчетность в налоговый орган не представляет (том 3 л.д. 74).

Согласно протоколу осмотра от 13.11.2009 ООО "ИнтерПроф" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находилось и не находится. По данному адресу находится режимный объект (том 3 л.д.75-77).

Согласно протоколу N 83 от 15.06.2010 допроса свидетеля Жохова Юрия Владимировича - руководителя ООО "ИнтерПроф", о создании ООО "ИнтерПроф" он ничего не знает, заявление о создании данной организации не подавал, документы в регистрирующий орган не представлял, руководителем данной организации фактически не являлся, какой-либо информацией об ООО "ИнтерПроф" не располагает. Также Жохов Ю.В. сообщил, что терял паспорт (том 3 л.д.11-15).

Между ООО "Логос" и ОАО "ЮЛХ" в 2007 году заключены договоры купли -продажи свежезаготовленного пиловочника хвойных пород на условиях франко-нижний склад (Зеленоборский лесозавод ООО "Лесопильные заводы Югры"), в объеме 10000 куб.м. по каждому из договоров (том 3 л.д.129-130, 134-135). Данные договоры подписаны со стороны ООО "Логос" Качаловой Е.М., а со стороны ОАО "ЮЛХ" -Краевым Ю.Г. По условиям договора поставщик обязан предоставить покупателю накладные, отгрузочные спецификации, сертификаты соответствия товара.

В соответствии с данными договорами обществом "Логос" в адрес ОАО "ЮЛХ" были выставлены счета-фактуры на общую сумму 7 201 985 рублей 47 копеек, в том числе НДС - 1 098 607 рублей 97 копеек.

При анализе первичных бухгалтерских документов было установлено, что все первичные документы от имени ООО "Логос" подписаны Качаловой Е.М., тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Логос" являлась Качалкова Евгения Михайловна.

Товар принимался ООО "Лесопильные заводы Югры". Оплата за пиловочник осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Логос", а также путем закрытия процентов по выданному займу, предоставленному ООО "Логос" в соответствии с договором денежного займа (том 3 л.д. 131-133).

При проведении проверки в адрес ОАО "ЮЛХ" выставлено требование о предоставлении сертификатов соответствия товара на поступившую продукцию. Данные сертификаты ОАО "ЮЛХ" предоставлены не были в связи с их отсутствием.

В адрес ООО "Лесопильные заводы Югры" направлено поручение о предоставлении документов, на основании которых можно определить способ доставки товара: товарно-транспортные накладные (иные товарно-сопроводительные документы), транспортные железнодорожные накладные, путевые листы, также истребовались журналы учета движения материалов на складе Самзасского лесопильного и Зеленоборского лесопильного завода ООО "Лесопильные заводы Югры" (том 3 л.д. 35-39).

Согласно данному поручению в адрес инспекции представлены копии актов о приеме - передаче товарно-материальных ценностей. Товарно-сопроводительные документы представлены не были по причине их отсутствия, так как согласно информации, содержащейся в сопроводительном письме к документам, поставка пиловочника осуществлялась автотранспортом поставщика на нижние склады лесозаводов.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса ООО "Логос" зарегистрировано 25.12.2006 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 41, 01, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, основной заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем ООО "Логос" являлась Качалкова Е.М.

ООО "Логос" справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись.

26.02.2008 ООО "Логос" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником является ООО "Аспект", руководителем и учредителем ООО "Аспект" является Колиева Н.Б. Основным заявленным видом деятельности ООО "Аспект" является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (том 7 л.д.78-87).

Согласно протоколу допроса свидетеля Качалковой Е.М., решение о создании ООО "Логос" ею не принималось, руководителем ООО "Логос" она не являлась, с просьбой о создании ООО "Логос" к ней обратились малознакомые люди, которые за вознаграждение предложили предоставить паспортные данные, взяли копию паспорта и образец подписи, заявление о создании ООО "Логос" она не подписывала, документы для государственной регистрации не предоставляла, руководство фирмой не осуществляла, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "Логос" и ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" ничего не знает, договоры, счета -фактуры, товарные накладные не подписывала (том 3 л.д.6-15).

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "Логос" за период времени с 18.01.2007 по 19.03.2008 (дата закрытия счета) установлено, что по расчетному счету операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности, обществом не проводились, расходы по оплате за электроэнергию, водо- и теплоснабжение, перечисление заработной платы, транспортные расходы, расходы на приобретение ГСМ отсутствуют (том 7 л.д. 128-150, том 8 л.д.1-24).

По информации ГИБДД по Свердловской области транспортные средства на данную организацию зарегистрированы не были.

По информации Министерства природных ресурсов Свердловской области договоры купли - продажи лесных насаждений по результатам аукционов с обществом с ограниченной ответственностью "Логос" не заключались.

Для получения информации в отношении организации - правопреемника общества "Логос" направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области - место регистрации ООО "Аспект" (является правопреемником ООО "Логос").

Согласно полученной информации налоговые декларации организацией не предоставляются, организация по месту регистрации не находится, сведения о транспортных средствах, недвижимом имуществе и расчетных счетах организации отсутствуют (том 7 л.д. 77-91).

Между ООО "Мегасистем" и ОАО "ЮЛХ" заключен договор купли - продажи свежезаготовленного пиловочника хвойных пород, свежезаготовленных хлыстов хвойных пород на условиях франко - нижний склад (Самзасский лесозавод ООО "Лесопильные заводы Югры"), в объеме 20000 куб.м, который подписан со стороны ООО "Мегасистем" Обожиным Д.В., со стороны ОАО "ЮЛХ" - Краевым Ю.Г.

В соответствии с данным договором в адрес ОАО "ЮЛХ" были выставлены счета-фактуры на общую сумму 641 129 рублей 40 копеек, в том числе НДС - 97 799 рублей 40 копеек.

Поступающий товар на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей принимался на хранение ООО "Лесопильные заводы Югры". Сертификаты соответствия товара в ходе проверки предоставлены не были.

В адрес ООО "Лесопильные заводы Югры" направлено поручение о предоставлении документов, на основании которых можно определить способ доставки товара: товарно-транспортные накладные (иные товарно-сопроводительные документы), транспортные железнодорожные накладные, путевые листы, также истребовались журналы чета движения материалов на складе Самзасского лесопильного и Зеленоборского лесопильного завода ООО "Лесопильные заводы Югры".

Помимо копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей других истребованных документов представлено не было.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса ООО "Мегасистем" зарегистрировано 09.06.2006, адрес регистрации: г. Екатеринбург, пер. Добрянский, 9, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, основной заявленный вид деятельности - производство общестроительных работ.

Учредителем и руководителем ООО "Мегасистем" является Обожин Д.В. ООО "Мегасистем" за 2006 год предоставлена 1 справка по форме 2 - НДФЛ в отношении Обожина Д.В., согласно которой доход был получен за 3 месяца - октябрь, ноябрь, декабрь в размере 1100 рублей ежемесячно. За 2007, 2008 года справки 2 - НДФЛ в отношении работников не предоставлялись. Согласно информации, поступившей из ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, последняя отчетность ООО "Мегасистем" представлена в инспекцию за 2007 год, налоговые декларации по налогу на имущество представлены с "нулевыми" показателями. Сведения о наличии транспортных средств и зарегистрированных контрольно-кассовых машинах отсутствуют (том 7 л.д. 120).

Согласно информации Отдела ЗАГС г. Екатеринбурга Свердловской области Обожин Д.В. скончался 27.06.2007 (том 19 л.д.1), однако счета-фактуры, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, представленные заявителем в ходе проверки и датированные позже указанной даты, подписаны от имени Обожина Д.В.

По информации ГИБДД по Свердловской области транспортные средства на общество "Мегасистем" зарегистрированы не были.

По информации Министерства природных ресурсов Свердловской области данное общество в аукционах не участвовало и договоры купли-продажи лесных насаждений по результатам аукционов с ним не заключались.

Между ООО Компания "ГРИН" и ОАО "ЮЛХ" заключен договор поставки свежезаготовленного пиловочника хвойных пород ГОСТ 9463-88, свежезаготовленных хлыстов хвойных пород на условиях франко - нижний склад (Самзасский лесозавод ООО Лесопильные заводы Югры"), в объеме 20000 куб.м. (том 4 л.д. 104-106). Договор подписан со стороны ООО Компания "Грин" Кротовым А.Н., со стороны ОАО "ЮЛХ" - Краевым ЮГ.

В соответствии с данными договорами в адрес ОАО "ЮЛХ" были выставлены счета - фактуры на сумму 413220 рублей 66 копеек, в том числе НДС - 63033 рублей 66 копеек. Товар на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей принимался на хранение ООО "Лесопильные заводы Югры".

При проведении проверки в адрес ОАО "ЮЛХ" выставлено требование о предоставлении сертификатов соответствия товара в отношении поступившей продукции. Данные сертификаты предоставлены не были (том 3 л.д.35-39).

В адрес ООО "Лесопильные заводы Югры" направлено поручение о предоставлении документов, на основании которых можно определить способ доставки товара: товарно-транспортные накладные (иные товарно - сопроводительные документы), транспортные железнодорожные накладные, путевые листы, также истребовались журналы учета движения материалов на складе Самзасского лесопильного и Зеленоборского лесопильного завода ООО "Лесопильные заводы Югры". Товарно-сопроводительные документы представлены не были.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса ООО Компания "ГРИН" зарегистрировано 17.08.2007, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 5, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, основной заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем ООО Компания "ГРИН" являлся Кротов А.Н.

ООО Компания "ГРИН" справки по форме 2-НДФЛ за 2007 год были представлены в отношении Кротова А.Н. и Речкалова НА., за 2008 год справки в отношении работников не представлялись.

По информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга ООО Компания "ГРИН" состоит налоговом учете в инспекции с 17.08.2007, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 года (том 7 л.д.66-67).

Должностным лицом (руководителем, главным бухгалтером) являлся Кротов I А.Н., на которого зарегистрировано 7 организаций.

Согласно копии свидетельства о смерти Кротов А.Н. умер 16.04.2008, о чем 21.04.2008 года составлена актовая запись N 1018, однако представленные заявителем в ходе проверки счета-фактуры, датированные до указанной даты и после нее, подписаны от имени Кротова А.Н. (том 5 л.д.143).

По информации ГИБДД по Свердловской области транспортные средства на данную организацию не зарегистрированы.

Согласно информации Министерства природных ресурсов Свердловской области договоры купли-продажи лесных насаждений по результатам аукционов с обществом с ограниченной ответственностью Компания "ГРИН" не заключались.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что контрагенты (ООО "Абсолют", ООО "Логос", ООО "Мегасистем", ООО Компания "ГРИН") относятся к организациям, не представляющим отчетность, либо представляющим "нулевую" отчетность, по юридическому адресу не располагаются, руководители организаций, от имени которых подписаны товарные накладные, договоры и счета-фактуры, фактически ими не являются и не имеют отношения к их деятельности, первичные документы содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших данные документы.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что ОАО "ЮЛХ" в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации учтены в составе расходов документально не подтвержденные затраты в сумме 11379583,66 рублей, в том числе в отношении: ООО "Абсолют" в сумме 3765143,50 руб., ООО "Логос" в сумме 6103377,50 руб., ООО "Мегасистем" в сумме 1005030 руб., ООО Компания "ГРИН" в сумме 506032,66 руб.

Аналогичные выводы сделаны проверяющими и в отношении принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, что явилось основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость.

Согласно объяснений Качалковой Е.М., указанной в ЕГРЮЛ как руководитель общества с ограниченной ответственностью "Логос", данную организацию она зарегистрировала за денежные вознаграждение по просьбе знакомой, при этом никакой финансовой деятельности от имени организации она не осуществляла, счета-фактуры, договоры, иные бухгалтерские документы не подписывала, дохода от деятельности данного общества не получала, доверенностей на представление интересов ООО "Логос" не выдавала, предприятие ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" ей не знакомо (том 3 л.д. 102).

Данные показания Качалковой подтверждаются результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы (заключение N С161/2011), согласно которым подписи от имени Качалковой Е.М., проставленные в заявлении о государственной регистрации юридического лица, решении учредителя, карточке банковского счета с образцами подписей и оттиском печати, договоре банковского счета выполнены самой Качалковой Е.М., однако подписи в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных заявителем в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, выполнены не Качалковой Е.М., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Качалковой Е.М. (том 20 л.д. 84-85).

Согласно объяснениям Яковцева А.С. он также осуществлял регистрацию юридических лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", за денежное вознаграждение, однако к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ отношения не имеет (том 2 л.д. 144-148).

Указанные показания Яковцева также подтверждаются результатами судебной почерковедческой экспертизы N С178/2011, проведенной по определению суда по настоящему дела в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств. Согласно заключению эксперта подписи от имени Яковцева в представленных на экспертизу документах (счета-фактуры, товарные накладные, заявления по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица, решения учредителя о создании юридического лица, карточки банковского счета, договор банковского счета) выполнены разными лицами, причем подписи от имени Яковцева в счетах-фактурах и товарных накладных, а также договоре банковского счета от 27.09.2005 и карточке с образцами подписи и оттиском печати общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" от 26.09.2005, выполнены не Яковцевым А.С., а другим лицом (том 20 л.д. 115-129).

Согласно материалам дела, Обожин Д.В. скончался 27.06.2007 (том 19 л.д. 1), однако из экспертного заключения следует, что подписи от имени Обожина Д.В. в счетах-фактурах и товарных накладных, датированных как до указанной даты, так и после нее, выполнены одним лицом, что говорит о том, что бухгалтерские документы общества с ограниченной ответственностью "Мегасистем" подписаны не Обожиным.

При этом эксперт также пришел к выводу, что подписи в бухгалтерских и в регистрационных документах общества с ограниченной ответственностью "Мегасистем" выполнены разными лицами (том 20 л.д. 85).

Аналогичные выводы сделаны экспертом и в отношении подписи Кротова А.Н., скончавшегося согласно материалам дела 16.04.2008 (том 2 л.д. 149). Как следует из экспертного заключения подписи от имени Кротова, выполненные на счетах-фактурах и товарных накладных до 16.04.2008 и после этой даты выполнены одним и тем же лицом, но не лицом, выполнившим подписи на заявлении о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью Компания "ГРИН" (том 20 л.д. 85-86). Следовательно, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя общества Компания "ГРИН" не Кротовым, поскольку подпись от имени Кротова в документах, датированных до даты его смерти и после нее, выполнена одним лицом.

Эксперт также пришел к выводу, что рукописные записи "не предусмотрен", содержащиеся в строке "Главный бухгалтер" счетов-фактур ООО "Мегасистем" и ООО Компания "ГРИН" (том 4 л.д. 85; том 5 л.д. 144), выполнены одним лицом, в то время как согласно материалам дела указанные юридические лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, зарегистрированными по разным юридическим адресам, у каждого имеется свой учредитель и руководитель, доказательства того, что ведение бухгалтерского учета было поручено указанными контрагентами третьему лицу, которое и составляло счета-фактуры за указанные организации, в материалах дела отсутствуют.

В ходе выездной проверки налоговым органом у Банка "Северная Казна" (ОАО) была истребована информация в отношении ООО "Мегасистем" и ООО Компания "ГРИН": сведения об 1Р-адресе (ГР-адрес - сетевой адрес узла в компьютерной сети), с которого клиентом осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", сведения о МАС-адресе (МАС-адрес - уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице оборудования компьютерных сетей), которому был сопоставлен ГР-адрес; сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой "Клиент-Банк" (том 17 л.д. 46-47; 51-52).

Согласно полученной от Банка информации расчетный счет ООО "Мегасистем" был открыт по заявлению общества 08.09.2006, закрыт - 31.12.2009, руководителем общества и распорядителем счета весь период был Обожин Д.В., главный бухгалтер в штате не предусмотрен. Договор об ЭЦП заключен на организацию 11.09.2006, организация осуществляла платежи через систему удаленного доступа - Интернетбанк 3, распорядитель - Обожин Д.В., организация отключена от системы 31.12.2009 (том 17 л.д. 44).

В отношении ООО Компания "ГРИН" Банком была сообщена следующая информация: расчетный счет был открыт по заявлению общества 30.08.2007, закрыт -26.05.2008, руководителем общества и распорядителем счета весь период был Кротов А.Н.., главный бухгалтер в штате не предусмотрен. Договор об ЭЦП заключен на организацию 30.08.2007, организация осуществляла платежи через систему удаленного доступа - Интернетбанк 3, распорядитель - Кротов А.Н., отключена от системы 26.05.2008 (том 17 л.д. 49).

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что все денежные потоки указанных организаций, формально не зависимых друг от друга, как и их деятельность, были подконтрольны одному лицу (группе лиц), которое выступало от имени Обожина и Кротова, в том числе и после их смерти.

Таким образом, материалами дела установлено, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных операций с контрагентами (счета-фактуры, товарные накладные - том 21 л.д. 32-149; том 22 л.д. 1-14)), содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, поскольку подписи от имени Качалковой, Яковцева, Обожина, Кротова выполнены иными, неустановленными лицами. Первичные документы ООО "Абсолют" выставлены от имени юридического лица, прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" прекратило свою деятельность 21.08.2006 в результате слияния с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерПроф", следовательно, с этой даты утратило свою правоспособность как юридическое лицо и не могло выступать контрагентом ОАО "ЮЛХ" в 2007-2008 г.г.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит данные выводы налогового органа соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае представленные заявителем документы установленным нормами статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям достоверности не отвечают, а потому правомерно не приняты налоговым органом.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 4 указанного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ банковских выписок организаций-контрагентов свидетельствует об отсутствии с их стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п.), отсутствуют, счета этих организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями, суммы, проходящие через расчетные счета, в налоговой и бухгалтерской отчетности отражены не в полной мере, при больших оборотах денежных средств, проходящих через счета организации, суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном размере, какое-либо имущество, основные средства, транспорт у организаций отсутствуют.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие у контрагентов необходимого для ведения обычной хозяйственной деятельности персонала, транспортных, технических средств, в их совокупности и взаимосвязи также свидетельствуют об отсутствии между заявителем и организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций.

В данном случае из материалов дела следует, что представленные заявителем в ходе проверки для подтверждения хозяйственных операций с указанными контрагентами документы содержат недостоверные сведения в отношении подписавших их лиц, а реальный характер хозяйственных операций опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств. В свою очередь заявитель, оспаривая выводы налогового органа, ни одного доказательства в опровержение доказательств, представленных ответчиком, суду не предъявил.

На основании изложенного требования заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Логос", "Абсолют", "Мегасистем", Компания "ГРИН" удовлетворению не подлежат.

Заявитель также оспаривает решение в части выводов о завышении убытка на сумму безнадежных долгов в размере 629 274 рубля.

В ходе проверки было установлено, что обществом в проверяемом периоде было принято решение о создании резерва по сомнительным долгам, по состоянию на 31.12.2008 неиспользованный резерв составил 169 055 072 рубля. В 2008 г. в составе убытков, приравненных к внереализационным расходам (строка 302 Приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль), обществом была учтена сумма безнадежных долгов в размере 629 274 рубля, в то время как размер неиспользованного резерва по сомнительным долгам, сформированного обществом по состоянию на 31.12.2008, был достаточен для списания просроченной дебиторской задолженности в сумме 629 274 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения об уменьшении убытка на сумму списанной задолженности в размере 629 273 рубля 81 копейка (стр. 20 решения - том 1 л.д. 36).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

На основании пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу пункта 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется по правилам, изложенным в настоящем пункте. Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 266 Кодекса в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при принятии налогоплательщиком решения о создании резерва по сомнительным долгам включение в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов возможно только при недостаточности указанного резерва.

Как следует из материалов дела, сумма резерва по сомнительным долгам на 01.01.2008 составляла 166 456 546 рублей, на конец отчетного периода - 169 055 132 рубля, таким образом, сумма резерва по сомнительным долгам, подлежащая включению в состав внереализационных расходов, составляет (169055132-166456546) 2 598 586 рублей.

Поскольку сумма безнадежных долгов за 2008 год составила 629 274 рубля, т.е. меньше суммы резерва, то она в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть списана за счет резерва по сомнительным долгам.

В данном случае в нарушение указанных положений указанная сумма включена обществом в составе убытков, приравненных к внереализационным расходам (строка 302 Приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль) - том 6 л.д.27).

То обстоятельство, что списанная дебиторская задолженность (том 6 л.д. 34-41) не участвовала в формировании резерва по сомнительным долгам (том 6 л.д. 42-45), не может служить основанием для одновременного включения в состав внереализационных расходов суммы созданного резерва и суммы просроченной дебиторской задолженности, поскольку из буквального толкования абзаца 2 пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что за счет резерва надо списывать любую задолженность, которая признана безнадежной, даже если она не участвовала в формировании резерва.

Таким образом, основания для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса появятся у налогоплательщика, только если размер безнадежных долгов превысит сумму резерва.

В данном случае такие основания у заявителя отсутствовали, в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из решения, налоговым органом был установлен факт занижения обществом налоговой базы при исчислении налога на имущество организаций в результате невключения в состав основных средств объекта недвижимого имущества, используемого в производственной деятельности, что послужило основанием для доначисления налога на имущество в общей сумме 272 291 рубль.

Как следует из материалов дела, обществом в 2007 году по договору купли-продажи недвижимого имущества был приобретен незавершенный строительством объект -нежилое помещение общей площадью 420,2 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Ханты-Мансийк, ул. Рознина, 71 (том 6 л.д. 46-47).

Право собственности ОАО "ЮЛХ" на незавершенный строительством объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2008 (том 2 л.д. 84).

Данное недвижимое имущество отражалось обществом на счете 08.4 "Вложения во внеоборотные активы" как объект незавершенного капитального строительства (том 2 л.д. 117-141) и не учитывалось при исчислении налога на имущество со ссылкой на то, что здание жилого дома, в котором расположено указанное помещение, не введено в эксплуатацию и на него не зарегистрировано право собственности в реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 декабря 2004 года N 451-О, по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, т.е. таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации критерием для отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является признание такого имущества в качестве основного средства по правилам бухгалтерского учета. Объектами же бухгалтерского учета согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" признаются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Разработанным на основании данного Федерального закона Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н) определены характеристики основных средств.

В силу пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ( ПБУ 6/01".

В силу пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (п. 5 ПБУ 6/01).

Таким образом, одним из обязательных условий для признания имущества основным средством в целях исчисления налога на имущество является использование данного имущества в производственных целях.

Нежилое помещение, приобретенное обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества, в проверяемом периоде использовалось обществом для осуществления производственной деятельности, что подтверждается наличием заключенных обществом в 2007-2008 г.г. договоров на тепло-, энергоснабжение, водопотребление, водоотведение, на вывоз и захоронение ТБО, на предоставление высокоскоростного доступа в Интернет, на охрану объекта (том 5 л.д. 80-141; том 6 л.д. 48-82).

Стоимость услуг по указанным договорам отражалась обществом в составе управленческих расходов, что подтверждается карточкой счета 60 за 2007-2008 г.г. (том 2 л.д. 85-116), а суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обслуживающими организациями, отражались ОАО "ЮЛХ" в книге покупок и учитывались в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, факт использования обществом данного помещения для предпринимательской деятельности следует из акта выездной налоговой проверки, в котором указано, что выездная проверка ОАО "ЮЛХ" проводилась по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 71 (том 2 л.д. 2).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о фактическом использовании заявителем нежилого помещения под размещение сотрудников, управленческого персонала общества, т.е. об использования объекта в производственной деятельности общества.

Таким образом, ОАО "ЮЛХ" в проверяемом периоде, то есть в течение длительного времени, фактически использовало нежилое помещение в производственной деятельности (для размещения офиса), что подтверждается совокупностью представленных доказательств, а также показаниями заместителя генерального директора общества, который подтвердил факт расположения офиса ОАО "ЮЛХ" в здании по ул. Рознина, 71 с мая 2007 г. (том 22 л.д. 15-18).

Продажа объекта не предполагалась, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют, объект способен приносить экономические выгоды в будущем. В связи с чем спорный объект в проверяемом периоде соответствовал одновременно всем условиям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, соблюдение которых необходимо для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства, и являлся объектом обложения налогом на имущество.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения инспекции недействительным в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выемка документации была осуществлена у Общества, а не из материалов дела (т.д. 18, л.д. 33), в деле имеются копии указанных документов. Регтсрациооные дела отправлены 10.11.2011, т.е. после изготовления решения в полном объеме.

В рамках рассмотрения данного дела, по определению суда в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, проведена почерковедческая экспертиза.

При этом в определении суда о назначении экспертизы от 14.07.2011 указаны все предусмотренные реквизиты, отмечено, что все документы направляются на экспертизу в оригинале. Таким образом, проведение процессуальных действий судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела не противоречит нормам АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг".

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансйиского автономного округа - Югры от 08.11.2011 г. по делу N А75-71/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк