Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф04-3055/12 по делу N А75-5170/2011

г. Тюмень

28 июня 2012 г.

Дело N А75-5170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Березовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 09.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-5170/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Югорск, ул. Мира, д. 15, ОГРН 1028601843918, ИНН 7736050003) в лице филиала Центр подготовки кадров к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице Отдела надзорной деятельности по Березовскому району Управления надзорной деятельности о признании недействительным предписания N 13-1/43 от 28.03.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Югорск", общество) в лице филиала Центр подготовки кадров обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице Отдела надзорной деятельности по Березовскому району Управления надзорной деятельности (далее по тексту Управление) о признании недействительным предписания N 13-1/43 от 28.03.2011.

Решением от 09.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требование ООО "Газпром трансгаз Югорск" удовлетворено. Предписание N 13/1/43 от 28.03.2011 признано недействительным.

Постановлением от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.11.2011 оставлено без изменения.

Управление в кассационной жалобе просит отменить принятое 09.11.2011 арбитражным судом по делу решение, и вынесенное 20.03.2011 арбитражным судом апелляционной инстанции, по результатам его пересмотра, постановление.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу Управления оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Центр подготовки кадров отзыв на кассационную жалобу Управления не предоставили.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит основания для их отмены.

Арбитражным судом из предоставленных сторонами по делу документов установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора ОНД по Березовскому району УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре по пожарному надзору N 13 от 02.02.2011 (т. 1 л. д. 90-92) в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением предписания N 36/1/1-41 от 05.03.2010.

В данном распоряжении указано, что предметом внеплановой проверки являются соблюдение обязательных требований, выполнение предписаний органа государственного контроля.

Срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней, с 01.03.2011 по 28.03.2011 (пункт 10 распоряжения).

В результате внеплановой проверки выявлены допущенные ООО "Газпром трансгаз Югорск" нарушения обязательных требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки N 13 от 28.03.2011 (т. 1 л. д. 83-89).

28.03.2011 обществу выдано предписание N 13/1/43 об устранении в срок до 01.11.2011 нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л. д. 75 - 82).

В предписании указано, что в здании учебного корпуса N 1:

- не выполнено ограждение кровли по всему периметру в соответствии с ГОСТ 25772 (пункт 1);

- не выполнена повторная огнезащитная обработка деревянных стропил и

обрешетки чердачного покрытия (пункт 2);

- в коридоре между служебными кабинетами в левой части здания отсутствуют дымовые пожарные извещатели (каждое защищаемое помещение должно контролироваться не менее чем двумя пожарными извещателями) (пункт 3);

- на первом этаже в служебных кабинетах N 1 и N 2 установлены по одному дымовому пожарному извещателю вместо двух (пункт 4);

- провода и кабели соединительных линий СОУЭ системы оповещения, ведущие к речевым динамикам и световым табло "ВЫХОД" не имеют коробов и каналов из негорючих или иных материалов, при использовании которых может выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ (пункт 5);

- отсутствуют знаки безопасности направления выходов, первичных средств пожаротушения и установок оповещения людей о пожаре согласно нормам ГОСТ 12.4.026-2001 (пункт 6).

В здании учебного корпуса N 2:

- не выполнена повторная огнезащитная обработка деревянных стропил и

обрешетки чердачного покрытия (пункт 7);

- отсутствуют знаки безопасности направления выходов, первичных средств пожаротушения и установок оповещения людей о пожаре согласно нормам ГОСТ 12.4.026-2001 (пункт 8);

- провода и кабели соединительных линий СОУЭ системы оповещения, ведущие к речевым динамикам и световым табло "ВЫХОД" не имеют коробов и каналов из негорючих или иных материалов, при использовании которых может выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ (пункт 9);

- в коридорах около фойе на первом и втором этажах отсутствуют дымовые пожарные извещатели (каждое защищаемое помещение должно контролироваться не менее чем двумя пожарными извещателями) (пункт 10);

- на первом этаже в складски х помещениях материального имущества двери не имеют предела огнестойкости не менее 0,6 часа (пункт 11);

- ширина эвакуационного пути (коридора) при одностороннем расположении дверей, которые открываются в коридор на втором этаже из учебных аудиторий, не соответствуют нормативным документам (уменьшают ширину коридора в открытом положении, при открытых дверях ширина прохода по коридору составляет 10 см, ширина дверного полотна - 1,15м, ширина коридора по факту- 1,25м) (пункт 12);

- автоматическая пожарная сигнализация при проведении проверки на резервном источнике питания от первого дымового извещателя, расположенного во входном холле коридора, не сработала на оповещение людей (пункт 13).

В общежитииN 3:

- лестничные клетки не оборудованы дверьми с устройствами самозакрывания и уплотнения в притворах (пункт 14);

- эвакуационные выходы выполнены высотой менее 1,9 метра (пункт 15);

- на втором и первом (правовое крыло здания) этажах в жилых комнатах не

обеспечен уровень звука согласно нормам положенности (в жилых комнатах не прослушивается звуковой сигнал оповещения при пожаре) (пункт 16);

- провода и кабели соединительных линий СОУЭ системы оповещения, ведущие к речевым динамикам и световым табло "ВЫХОД" не имеют коробов и каналов из негорючих или иных материалов, при использовании которых может выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ (пункт 17);

- отсутствуют знаки безопасности направления выходов, первичных средств пожаротушения и установок оповещения людей о пожаре согласно нормам ГОСТ 12.4.026-2001 (пункт 18).

В общежитии N 1:

- автоматическая пожарная сигнализация при проведении проверки на резервном источнике питания от дымового извещателя, расположенного во входном холле коридора, не сработала на оповещение людей (пункт 19);

- на первом этаже в бильярдной установлен один дымовой пожарный извещатель вместо двух (каждое защищаемое помещение должно контролироваться не менее чем двумя пожарными извещателями) (пункт 20);

- отсутствуют знаки безопасности направления выходов, первичных средств пожаротушения и установок оповещения людей о пожаре согласно нормам ГОСТ 12.4.026-2001 (пункт 21);

- провода и кабели соединительных линий СОУЭ системы оповещения, ведущие к речевым динамикам и световым табло "ВЫХОД" не имеют коробов и каналов из негорючих или иных материалов, при использовании которых может выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ (пункт 22);

- комнаты не оборудованы дымовыми пожарными извещателями автоматической установки пожарной сигнализации (пункт 23);

- эвакуационные выходы выполнены высотой менее 1,9 метра (пункт 24).

В общежитии N 2:

- автоматическая пожарная сигнализация в выключенном состоянии (приемно-контрольный прибор самовольно дополнен ручным выключателем) (пункт 25);

- над дверьми эвакуационных выходов объемные световые указатели "Выход" не имеют автономный источник питания (пункт 26).

В гостинице "Факел":

- провода и кабели соединительных линий СОУЭ системы оповещения, ведущие к речевым динамикам и световым табло "ВЫХОД" не имеют коробов и каналов из негорючих или иных материалов, при использовании которых может выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ (пункт 27);

- отсутствуют знаки безопасности направления выходов, первичных средств пожаротушения и установок оповещения людей о пожаре согласно нормам ГОСТ 12.4.026-2001 (пункт 28);

- на втором и первом этажах в жилых комнатах не обеспечен уровень звука

согласно нормам положенности НПБ 104-03 (в жилых комнатах не прослушивается звуковой (речевой) сигнал о пожаре) (пункт 29);

- автоматическая пожарная сигнализация при проведении проверки на резервном источнике питания от дымовых извещателей, расположенных во входном холле, не сработала на оповещение людей (пункт 31).

В административном здании:

- провода и кабели соединительных линий СОУЭ системы оповещения ведущие к речевым динамикам и световым табло "ВЫХОД" не имеют коробов и каналов из негорючих или иных материалов, при использовании которых может выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ (пункт 32);

- отсутствуют знаки безопасности направления выходов, первичных средств пожаротушения и установок оповещения людей о пожаре согласно нормам ГОСТ 12.4.026-2001 (пункт 33).

В здании РММ и Аттестационного пункта:

- в помещениях (кабинетах мастера, лаборатория, бытовая комната) отсутствуют дымовые пожарные извещатели согласно нормам положенности (каждое защищаемое помещение должно контролироваться не менее чем двумя пожарными извещателями) (пункт 34);

- провода и кабели соединительных линий СОУЭ системы оповещения, ведущие к речевым динамикам и световым табло "ВЫХОД" не имеют коробов и каналов из негорючих или иных материалов, при использовании которых может выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ (пункт 35);

- отсутствуют знаки безопасности направления выходов, первичных средств пожаротушения и установок оповещения людей о пожаре согласно нормам ГОСТ12.4.026-2001 (пункт 36).

В физкультурно-оздоровительном комплексе:

- над дверьми эвакуационных выходов объемные световые указатели "Выход" не имеют автономный источник питания (пункт 37),

- отсутствуют знаки безопасности направления выходов, первичных средств пожаротушения и установок оповещения людей о пожаре согласно нормам ГОСТ 12.4.026-2001 (пункт 38);

- провода и кабели соединительных линий СОУЭ системы оповещения, ведущие к речевым динамикам и световым табло "ВЫХОД" не имеют коробов и каналов из негорючих или иных материалов, при использовании которых может выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ (пункт 39);

- на первом этаже в складских помещениях материального имущества двери не имеют предела огнестойкости не менее 0,6 часа (пункт 39).

Судебная коллегия кассационной инстанции, ознакомившись с материалами дела, признаёт, что вышеизложенные обстоятельства установлены на основании допустимых доказательств.

Арбитражным судом из представленных документов установлено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки ООО "Газпром трансгаз Югорск" явилось истечение срока исполнения предписания от 05.03.2010 N 36/1/1-41 об устранении выявленных на объектах общества нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Вышеизложенное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением.

Арбитражный суд исходя из положений статьи 10, пункта 3 статьи 15, части 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), пункта 48 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утверждённого приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее по тексту - Административный регламент) пришел к правильному выводу о том, что при проведении внеплановой проверки факта исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания у контролирующего органа отсутствуют полномочия для проведения контроля за соблюдением всех требований пожарной безопасности на объектах юридического лица.

Арбитражный суд, оценивая фактически произведённые контролирующим органом в ходе внеплановой проверки действия, исходя из вышеизложенных норм, пришёл к правильному выводу о несоответствии предписания от 28.03.2011 N 13-1/43 положениям Федерального закона N 294-ФЗ.

Исходя из положения статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ к организации и проведению проверок, не являются доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Арбитражный суд, оценивая доводы ООО "Газпром трансгаз Югорск", изложенные в заявлении, пришёл к выводу о доказанности нарушения его прав и законных интересов в области организации и осуществления государственного контроля (надзора и защиты прав юридического лица при осуществлении государственного контроля (надзора) связанных с соблюдением периодичности проведения плановых проверок, а также необоснованного проведения плановой проверки в отношении субъекта.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, признаёт вышеизложенный вывод обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства лиц, участвующих в деле были рассмотрены судами согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о не соответствии предписания в части, не касающейся контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам исследования предписаний от 05.03.2010 N 36/1/1-4 и от 28.03.2011 N 13-1/43 арбитражным судом установлен факт не приведения обществом в соответствии с ГОСТом 25772 кровли здания учебного корпуса N 1 (установка ограждения по всему периметру), не проведение повторной огнезащитной обработки деревянных стропил и обрешётки чердачного покрытия в зданиях учебных корпусов NN 1, 2, не приведение эвакуационных выходов в общежитиях NN 1, 3 в соответствии с требованиями пункта 51 ППБ 01-033, пункта 6.16 СНиП 21.01.97*, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009.

Вышеизложенное обстоятельство не оспаривается ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Принимая во внимание тот факт, что здания учебных корпусов N N 1, 2 и общежитий NN 1, 3 были построены до введения в действие норм ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 и Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) арбитражным судом произведена оценка законодательства на предмет наличия обязанности по приведению существующей системы обеспечения пожарной безопасности в соответствии с новыми требованиями.

Исходя из нормы, закреплённой в статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что положения данного нормативного правового акта подлежат применению в отношении зданий, сооружений и строений, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности только в том случае, если их дальнейшая эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей, вследствие возникновения пожара.

Вследствие вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции признаёт вывод арбитражного суда об отсутствии у общества обязанности по применению положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ законным и обоснованным, поскольку Управление, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение того, что установленные нарушения могут привести к угрозе жизни или здоровью людей, вследствие возможного возникновения пожара, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку Управлением документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5170/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Березовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова