Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 08АП-10612/11

город Омск

20 марта 2012 г.

Дело N А75-5170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-10612/2011) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2011 по делу N А75-5170/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Анафалов О.Н., предъявлен паспорт, по доверенности N Юр/11/585 от 22.12.2011 сроком действия 31.12.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Югорск", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания N 13/1/43 отдела надзорной деятельности по Березовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Отдел, ОНД по Березовскому району УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, административный орган) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2011 по делу N А75-5170/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание в части, не касающейся контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку Отделом при проведении проверки были нарушены положения статей 9, 10, 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517. Нарушение выразилось в том, что административный орган при проведении проверки вышел за рамки проверки факта исполнения Обществом ранее выданного предписания, расширив зону проверяемых вопросов путем проведения контроля за соблюдением всех требований пожарной безопасности на объектах Общества.

В остальной части предписание было признано незаконным в силу того, что у Отдела не было оснований для применения положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2011 по делу N А75-5170/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального права. Податель жалобы считает, что при проведении проверки положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушены не были.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отделом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

05.03.2010 ООО "Газпром трансгаз Югорск" выдано предписание N 36/1/1-41 от 05.03.2010, в соответствии с которым в срок до 01.03.2011:

- в здании учебного корпуса N 1 предписано выполнить ограждение кровли по всему периметру в соответствии с ГОСТ 25772, выполнить огнезащитную обработку деревянных стропил и обрешетки чердачного покрытия, двери эвакуационных выходов с этажей в лестничную клетку выполнить открывающимися по направлению эвакуации людей из здания, выполнить выходы на кровлю здания через противопожарные люки размером не менее 0,6 х 0,8 м, заменить огнетушители на соответствующие классу возможного пожара горючих веществ и материалов (по факту установлены огнетушители для тушения классов пожара В,С,Е);

- в здании учебного корпуса N 2 предписано выполнить огнезащитную обработку деревянных стропил и обрешетки чердачного покрытия с таким качеством, чтобы потеря массы огнезащитной древесины при испытании по СТ СЭВ 4686-84 не превышала 25 %, лестничную клетку оборудовать дверьми с устройствами самозакрывания и уплотнения в притворах, выполнить выходы на кровлю здания через противопожарные люки размером не менее 0,6 х 0,8 м, демонтировать горячую отделку путей эвакуации (полов) материалы с более высокой пожарной опасностью В2, РП2, ДЗ, Т2;

- в общежитии N 3 предписано электрическую проводку выполнить с медными жилами, электрическую проводку выполнить в строительных конструкциях замоноличенными в трубах либо открыто в электротехнических плинтусах и коробах, здание оборудовать устройствами защитного отключения электрооборудования с номинальным током срабатывания не более 30 мА, выполнить выходы на кровлю здания через противопожарные люки размером не менее 0,6 х 0,8 м, лестничные клетки оборудовать дверьми с устройствами самозакрывания и уплотнения в притворах, эвакуационные выходы выполнить высотой не менее 1,9 метра, освободить эвакуационный выход первого этажа (по факту закрыт одеялом, прибитым гвоздями к дверному косяку);

- в общежитии N 1 предписано электрическую проводку выполнить с медными жилами, электрическую проводку выполнить в строительных конструкциях замоноличенными в трубах либо открыто в электротехнических плинтусах и коробах, здание оборудовать устройствами защитного отключения электрооборудования с номинальным током срабатывания не более 30 мА, выполнить выходы на кровлю здания через противопожарные люки размером не менее 0,6 х 0,8 м, лестничные клетки оборудовать дверьми с устройствами самозакрывания и уплотнения в притворах, эвакуационные выходы выполнить высотой не менее 1,9 метра, комнаты оборудовать дымовыми пожарными извещателями автоматической установки пожарной сигнализации; коридоры этажей обеспечить естественным освещением либо выполнить систему дымоудаления из коридоров;

- в общежитии N 2 выполнить выходы на кровлю здания через противопожарные люки размером не менее 0,6 х 0,8 м, световые указатели "Выход" выполнить по степени обеспечения надежности электроснабжения по 1 категории согласно Правилам устройства электроустановок, демонтировать горячую отделку путей эвакуации (полов) материалы с более высокой пожарной опасностью В2, РП2, ДЗ, Т2;

- в гостинице "Факел" предписано выполнить выходы на кровлю здания через противопожарные люки размером не менее 0,6 х 0,8 м, лестничные клетки оборудовать дверьми с устройствами самозакрывания и уплотнения в притворах;

- в административном здании предписано электрическую проводку выполнить с медными жилами, электрическую проводку выполнить в строительных конструкциях замоноличенными в трубах либо открыто в электротехнических плинтусах и коробах, здание оборудовать устройствами защитного отключения электрооборудования с номинальным током срабатывания не более 30 мА;

- в здании РММ и Аттестационного пункта предписано в подвале выполнить не менее двух люков либо окна размерами не менее 0,9 х 1,2 м, эвакуационный выход из подвала, предусмотренный через общую лестничную клетку, выполнить обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1 типа, лестничную клетку оборудовать дверьми с устройствами самозакрывания и уплотнения в притворах, дверь эвакуационного выхода со второго этажа на лестницу третьего типа очистить от снега и льда, автоматическую установку пожарной сигнализации привести в исправное состояние, заменить огнетушители на соответствующие классу возможного пожара горючих веществ и материалов;

- в физкультурно-оздоровительном комплексе предписано световые указатели "Выход" выполнить по степени обеспечения надежности электроснабжения по 1 категории согласно Правилам устройства электроустановок, выполнить ограждение кровли по всему периметру в соответствии с ГОСТ 25772, заменить огнетушители на соответствующие классу возможного пожара горючи х веществ и материалов.

На основании распоряжения главного государственного инспектора ОНД по Березовскому району УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре по пожарному надзору N 13 от 02.02.2011 (т. 1 л.д. 90-92) в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением предписания N 36/1/1-41 от 05.03.2010.

В данном распоряжении указано, что предметом внеплановой проверки являются соблюдение обязательных требований, выполнение предписаний органа государственного контроля.

Срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней, с 01.03.2011 по 28.03.2011 (пункт 10 распоряжения).

В результате внеплановой проверки выявлены допущенные ООО "Газпром трансгаз Югорск" нарушения обязательных требований пожарной безопасности, о чем составлен Акт проверки N 13 от 28.03.2011 (т. 1 л.д. 83-89).

28.03.2011 Обществу выдано предписание N 13/1/43 об устранении в срок до 01.11.2011 нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 75 -

В предписании указано, что в здании учебного корпуса N 1:

- не выполнено ограждение кровли по всему периметру в соответствии с ГОСТ 25772 (пункт 1),

- не выполнена повторная огнезащитная обработка деревянных стропил и обрешетки чердачного покрытия (пункт 2),

- в коридоре между служебными кабинетами в левой части здания отсутствуют дымовые пожарные извещатели (каждое защищаемое помещение должно контролироваться не менее чем двумя пожарными извещателями) (пункт 3),

- на первом этаже в служебных кабинетах N 1 и N 2 установлены по одному дымовому пожарному извещателю вместо двух (пункт 4),

- провода и кабели соединительных линий СОУЭ системы оповещения, ведущие к речевым динамикам и световым табло "ВЫХОД" не имеют коробов и каналов из негорючих или иных материалов, при использовании которых может выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ (пункт 5),

- отсутствуют знаки безопасности направления выходов, первичных средств пожаротушения и установок оповещения людей о пожаре согласно нормам ГОСТ 12.4.026-2001 (пункт 6).

В здании учебного корпуса N 2:

- не выполнена повторная огнезащитная обработка деревянных стропил и обрешетки чердачного покрытия (пункт 7),

- отсутствуют знаки безопасности направления выходов, первичных средств пожаротушения и установок оповещения людей о пожаре согласно нормам ГОСТ 12.4.026-2001 (пункт 8),

- провода и кабели соединительных линий СОУЭ системы оповещения, ведущие к речевым динамикам и световым табло "ВЫХОД" не имеют коробов и каналов из негорючих или иных материалов, при использовании которых может выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ (пункт 9),

- в коридорах около фойе на первом и втором этажах отсутствуют дымовые пожарные извещатели (каждое защищаемое помещение должно контролироваться не менее чем двумя пожарными извещателями) (пункт 10),

- на первом этаже в складски х помещениях материального имущества двери не имеют предела огнестойкости не менее 0,6 часа (пункт 11),

- ширина эвакуационного пути (коридора) при одностороннем расположении дверей, которые открываются в коридор на втором этаже из учебных аудиторий, не соответствуют нормативным документам (уменьшают ширину коридора в открытом положении, при открытых дверях ширина прохода по коридору составляет 10 см, ширина дверного полотна - 1,15м, ширина коридора по факту- 1,25м) (пункт 12),

- автоматическая пожарная сигнализация при проведении проверки на резервном источнике питания от первого дымового извещателя, расположенного во входном холле коридора, не сработала на оповещение людей (пункт 13).

В общежитии N 3:

- лестничные клетки не оборудованы дверьми с устройствами самозакрывания и уплотнения в притворах (пункт 14),

- эвакуационные выходы выполнены высотой менее 1,9 метра (пункт 15),

- на втором и первом (правовое крыло здания) этажах в жилых комнатах не обеспечен уровень звука согласно нормам положенности (в жилых комнатах не прослушивается звуковой сигнал оповещения при пожаре) (пункт 16),

- провода и кабели соединительных линий СОУЭ системы оповещения, ведущие к речевым динамикам и световым табло "ВЫХОД" не имеют коробов и каналов из негорючих или иных материалов, при использовании которых может выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ (пункт 17),

- отсутствуют знаки безопасности направления выходов, первичных средств пожаротушения и установок оповещения людей о пожаре согласно нормам ГОСТ 12.4.026-2001 (пункт 18).

В общежитии N 1:

- автоматическая пожарная сигнализация при проведении проверки на резервном источнике питания от дымового извещателя, расположенного во входном холле коридора, не сработала на оповещение людей (пункт 19),

- на первом этаже в бильярдной установлен один дымовой пожарный извещатель вместо двух (каждое защищаемое помещение должно контролироваться не менее чем двумя пожарными извещателями) (пункт 20),

- отсутствуют знаки безопасности направления выходов, первичных средств пожаротушения и установок оповещения людей о пожаре согласно нормам ГОСТ 12.4.026-2001 (пункт 21),

- провода и кабели соединительных линий СОУЭ системы оповещения, ведущие к речевым динамикам и световым табло "ВЫХОД" не имеют коробов и каналов из негорючих или иных материалов, при использовании которых может выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ (пункт 22),

- комнаты не оборудованы дымовыми пожарными извещателями автоматической установки пожарной сигнализации (пункт 23),

- эвакуационные выходы выполнены высотой менее 1,9 метра (пункт 24).

В общежитии N 2:

- автоматическая пожарная сигнализация в выключенном состоянии (приемно контрольный прибор самовольно дополнен ручным выключателем) (пункт 25),

- над дверьми эвакуационных выходов объемные световые указатели "Выход" не имеют автономный источник питания (пункт 26),

В гостинице "Факел":

- провода и кабели соединительных линий СОУЭ системы оповещения, ведущие к речевым динамикам и световым табло "ВЫХОД" не имеют коробов и каналов из негорючих или иных материалов, при использовании которых может выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ (пункт 27),

- отсутствуют знаки безопасности направления выходов, первичных средств пожаротушения и установок оповещения людей о пожаре согласно нормам ГОСТ 12.4.026-2001 (пункт 28),

- на втором и первом этажах в жилых комнатах не обеспечен уровень звука согласно нормам положенности НПБ 104-03 (в жилых комнатах не прослушивается звуковой (речевой) сигнал о пожаре) (пункт 29),

- автоматическая пожарная сигнализация при проведении проверки на резервном источнике питания от дымовых извещателей, расположенных во входном холле, не сработала на оповещение людей (пункт 31).

В административном здании:

- провода и кабели соединительных линий СОУЭ системы оповещения, ведущие к речевым динамикам и световым табло "ВЫХОД" не имеют коробов и каналов из негорючих или иных материалов, при использовании которых может выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ (пункт 32),

- отсутствуют знаки безопасности направления выходов, первичных средств пожаротушения и установок оповещения людей о пожаре согласно нормам ГОСТ 12.4.026-2001 (пункт 33).

В здании РММ и Аттестационного пункта:

- в помещениях (кабинетах мастера, лаборатория, бытовая комната) отсутствуют дымовые пожарные извещатели согласно нормам положенности (каждое защищаемое помещение должно контролироваться не менее чем двумя пожарными извещателями) (пункт 34),

- провода и кабели соединительных линий СОУЭ системы оповещения, ведущие к речевым динамикам и световым табло "ВЫХОД" не имеют коробов и каналов из негорючих или иных материалов, при использовании которых может выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ (пункт 35),

- отсутствуют знаки безопасности направления выходов, первичных средств пожаротушения и установок оповещения людей о пожаре согласно нормам ГОСТ 12.4.026-2001 (пункт 36).

В физкультурно-оздоровительном комплексе:

- над дверьми эвакуационных выходов объемные световые указатели "Выход" не имеют автономный источник питания (пункт 37),

- отсутствуют знаки безопасности направления выходов, первичных средств пожаротушения и установок оповещения людей о пожаре согласно нормам ГОСТ 12.4.026-2001 (пункт 38),

- провода и кабели соединительных линий СОУЭ системы оповещения, ведущие к речевым динамикам и световым табло "ВЫХОД" не имеют коробов и каналов из негорючих или иных материалов, при использовании которых может выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ (пункт 39),

- на первом этаже в складски х помещениях материального имущества двери не имеют предела огнестойкости не менее 0,6 часа (пункт 39),

ООО "Газпром трансгаз Югорск", полагая, что названное предписание нарушает его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2011 по делу N А75-5170/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Отделом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как было указано выше, одним из оснований для признания судом первой инстанции незаконным оспариваемого предписания явилось нарушение Отделом при проведении в отношении заявителя положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) и положений Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее по тексту - Административный регламент).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции верным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся, в том числе: организация государственного пожарного надзора. Под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулирует Федеральный закон N 294-ФЗ.

Положениями главы 2 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено два вида проверок: плановая и внеплановая.

Согласно статье 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Организация и проведение внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в соответствии с которой основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Пунктом 48 Административного регламента установлено, что при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки ООО "Газпром трансгаз Югорск" явилось истечение срока исполнения юридическим лицом выданного 05.03.2010 предписания N 36/1/1-41 об устранении выявленных на объектах общества нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Однако, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при проведении внеплановой проверки специалисты ОНД по Березовскому району УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре вышли за рамки проверки факта исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания, расширив зону проверяемых вопросов путем проведения контроля за соблюдением всех требований пожарной безопасности на объектах юридического лица.

В данном случае административным органом осуществлена плановая проверка в целях соблюдения юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Учитывая, что Федеральный закон N 294-ФЗ регламентирует порядок, сроки, основания, предмет плановых и внеплановых проверок, произвольная подмена одного вида проверки другим, с несоблюдением требований к тому виду проверки, которая фактически производилась, является нарушением законодательства (в части, не касающейся проверки исполнения ранее выданного юридическому лицу предписания).

В силу статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом к грубым нарушениям таких требований, указанная норма относит, в том числе, и нарушения в части оснований для проведения плановых и внеплановых проверок, а также требование документов, не относящихся к предмету проверки.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указав в распоряжении N 13 от 02.02.2011 цели, задачи, предмет и основание, связанные с соблюдением требований пожарной безопасности, фактически относящиеся к организации плановой проверки, административный орган нарушил положения статей 9, 10, 15 Федерального закона N 294-ФЗ, пункта 48 Административного регламента.

Довод Отдела о том, Административный регламент не запрещает выявлять в ходе внеплановой проверки другие явные нарушения норм противопожарной безопасности, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 47 Административного регламента внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, а также в случаях, предусмотренных в абзаце третьем подпункта 2 пункта 46 Административного регламента проводится в форме выездной проверки, в случаях, предусмотренных в абзаце втором подпункта пункта 46 настоящего Административного регламента - документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 Административного регламента.

В силу пункта 48 Административного регламента при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

В случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, являющихся в соответствии с подпунктом 2 пункта 46 Административного регламента основаниями для проведения внеплановой проверки, лицами, фактически осуществляющими деятельность на объекте надзора, но в отношении которых не проводится проверка, государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, осуществляющим (осуществляющими) проверку, готовится мотивированный рапорт на имя начальника органа ГПН о необходимости проведения внеплановой проверки.

При положительном рассмотрении рапорта последующие действия осуществляются в соответствии с пунктами 48 - 50, 53 - 72 Административного регламента (пункт 73 Административного регламента).

Принятие иных мер, которые должны быть приняты лицами в отношении нарушений, выявленных при проведении внеплановой проверки, Административный регламент не предусматривает. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что необходимым указать на то, что Приказом МЧС РФ от 22.02.2010 N 122 из пункта 46 Административного регламента исключена норма, предписывающая при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдаются предписания об устранении нарушений и (или) предписание по снятию с производства в порядке, установленном пунктом 72 настоящего Административного регламента.

Учитывая указанное, оспариваемое предписание в части, не касающейся контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, не соответствует закону.

Кроме того, оспариваемое предписание является незаконным на основании следующего.

Согласно пункту 1 предписания Обществу предписано устранить нарушения пункта 41 ППБ 01-03, пункта 8.11 СНиП 21-01-97, пункта 16 статьи 90 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ и выполнить в здании учебного корпуса N 1 ограждение кровли по всему периметру в соответствии с ГОСТ 25772.

В пунктах 2, 7 оспариваемого предписания указано, что в здании учебных корпусов N 1 и N 2 в нарушение пункта 36 ППБ 01-03, статьи 52 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85* необходимо выполнить повторную огнезащитную обработку деревянных стропил и обрешетки чердачного покрытия.

В пунктах 15, 24 предписания указано, что в нарушение пункта 51 ППБ 01 -033, пункта 6.16 СНиП 21.01.97*, статьи 53 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 в общежитиях N 3 и N 1 эвакуационные выходы выполнены высотой менее 1,9 метра.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Ссылка на нормы СНиП 21-01-97* также несостоятельна, поскольку его положения приняты и введены в действие с 1 января 1998 года до строительства и ввода в эксплуатацию объектов взамен СНиП 2.01.02-85*.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что данный документ не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применениях которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, следовательно, носит рекомендательный характер и не является обязательным.

Как верно указал суд первой инстанции, аналогичные выводы изложены в решении Березовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2011 по жалобе руководителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" Федорика С.В. на постановление N 61 от 28.03.2011 по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 101-121), которым постановление было отменено.

Также судом обоснованно указано, что при принятии решения необходимо принять во внимание тот факт, что здания учебных корпусов N 1, N 2 и общежития N 3, N 1 были построены до введения в действие норм ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 и Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, в общежитиях N 3 и N 1 имеются несколько эвакуационных выходов. Выходы высотой менее 1,9 метра высотой, по своей сути являются запасными аварийными выходами.

Согласно актам обследования N 10, N 11, N 12 от 21.10.2011 и заключениям ОНД по Березовскому району от 21.10.2011 здания учебных корпусов N 1 и N 2 признаны соответствующими обязательным требованиям пожарной безопасности, в то время как повторная огнезащитная обработка деревянных стропил и обрешетки чердачного покрытия не проводилась. Последнее подтверждает доводы заявителя о том, что государственный инспектор при обследовании не проверял и не проводил испытания огнезащитной обработки деревянных конструкций.

Кроме того, обоснованно судом первой инстанции принято во внимание то, что заявитель провел оценку пожарного риска на проверяемых объектах, согласно которой пожарный риск на объектах общества не превышает допустимых значений, установленных законом. Расчет пожарного риска, выполненный специализированной организацией, прошедшей аккредитацию, никем до настоящего времени не осп орен, альтернативный расчет пожарного риска, произведенный специализированной организацией, отсутствует.

В соответствии с Административным регламентом в случае поступления в органы ГПН заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора, выполненного аккредитованной в установленном порядке организацией, с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, до истечения срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства не проводится. Орган ГПН не вправе оценивать полноту и достоверность заключения онезависимой оценке пожарного риска на объекте надзора.

Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что Отдел не представил доказательства того, что эксплуатация проверяемых зданий, сооружений и строений, построенных с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Отделом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Отдел на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2011 по делу N А75-5170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер