Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2012 г. N Ф04-2449/12 по делу N А27-9084/2011

г. Тюмень

27 июня 2012 г.

Дело N А27-9084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройуправление" на решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) N А27-9084/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройуправление" (652519, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Ламповая, 6, 2, ИНН 4212125560, ОГРН 1034212003143) к индивидуальному предпринимателю Абиковой Наталье Павловне (ОГРН 304421227100012) о взыскании 6 346 442,60 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Кемеровская областная общественная организация инвалидов "Гарант".

В заседании приняли участие представители:

от истца - Яковлева Е.Л. по доверенности от 14.11.2011, Кашпуров С.В. по доверенности от 14.11.2011;

от ответчика - Абикова Н.П. на основании паспорта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройуправление" (далее - истец, ООО "Сибстройуправление", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с предпринимателя Абиковой Натальи Павловны (далее - предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в размере 6 346 442,60 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кемеровская областная общественная организация инвалидов "Гарант".

Решением указанного суда от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сибстройуправление" просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец настаивает на том, что не дана надлежащая оценка экспертизы по уголовному делу, которой подтверждается фальсификация ряда документов. В связи с этим считает, что судом первой инстанции нарушена статья 161 АПК РФ и не рассмотрено надлежащим образом заявление о фальсификации соответствующих доказательств.

Кроме того, истец полагает, что решением по гражданскому делу подтверждено заключение с ответчиком договора строительного подряда, получение предпринимателем для целей строительства займа в размере 3 000 000 рублей, признание ответчиком факта заключения и исполнения обозначенного договора.

Общество ссылается также на акты освидетельствования скрытых работ, подписанные Клусовой Г.С., осуществлявшей технический надзор в интересах ответчика. Упомянутые акты и пояснения указанного представителя, по мнению кассатора, должны быть учтены при рассмотрении спора, поскольку они противоречат необоснованно принятым во внимание доводам ответчика о выполнении строительных работ другой организацией (ООО "САМИ").

Общество также ссылается на нарушение статьи 82 АПК РФ при разрешении заявленных ходатайств истца.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо выразили несогласие с доводами кассатора, считают их неправомерными и необоснованными. Просят оставить судебные акты по делу без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Абиковой Н.П. (заказчик) и ООО "Сибстройуправление" (подрядчик) был подписан договор подряда на строительство объектов от 25.12.2007, согласно которого подрядчик по заданию заказчика обязался собственными либо привлеченными силами в установленный срок выполнить работы по возведению стен, перекрытия, кровли магазина "Александра" в г. Полысаево и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результаты работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1). В договоре также определены период выполнения работ (с 01.02.2008 по 30.04.2008), их стоимость (6 407 333 руб.).

Кроме того, было установлено, что подрядчик обязан не позднее 5 календарных дней, считая с даты выполнения работ, либо не позднее 3 календарных дней месяца, следующего за отчетным, направить заказчику оригиналы счета-фактуры и акта выполненных работ (п. 2.2 договора). При этом подрядчик также обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ за 3 дня до приемки-передачи, а лицо, уполномоченное заказчиком осуществлять технический надзор за ремонтом объекта, - осмотреть и согласовать прием выполненных работ по акту сдачи-приемки формы КС-2 и справки КС-3; датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков (пункты 4.1, 4.2, 4.5 договора).

Полагая, что предприниматель не оплатила определенную денежную сумму, обоснованную актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем обогатилась за счет ООО "Сибстройуправление" (подрядчика), последнее обратилось с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из вывода о недоказанности обоснованности требования истца о неосновательном обогащении ответчика.

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию, в том числе согласившись с выводом о незаключенности договора на строительство объектов от 25.12.2007, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, такие как объем и виды работ (предмет). При этом было отмечено, что работы по устройству фундаментов не входили в предмет договора на строительство объектов от 25.12.2007, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о заключенности указанного договора.

Выводы судов являются правильными по указанным основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных положений и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судами обоснованно отклонены ссылки истца на подписанные в односторонним порядке акт выполненных работ N 1 от 30.04.2008 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008 (форма КС-3) на общую сумму 6 407 333 руб.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из обозначенного, апелляционный суд правильно отметил отсутствие в деле документов, подтверждающих письменное уведомление подрядчиком за три дня до начала приемки работ заказчика о выполнении работ либо направление ему оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ (пункты 2.2, 4.1 договора от 25.12.2007), а также доказательств того, что ответчик отказался от получения данных документов и не исполнил своей обязанности по принятию выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, судами установлено, что достаточные доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика в результате выполнения истцом определенных работ, отсутствуют.

Представленные кассатором доводы не свидетельствуют об обратном. В том числе о неправильности оценки имеющихся доказательств и соответствующих им обстоятельств дела.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы судов, сформулированные по результатам рассмотрения спора. Они сводятся к утверждениям о проведении обозначенных истцом работ именно ООО "Сибстройуправление" и об отсутствии оснований для вывода о проведении их иным лицом (ООО "САМИ"), о наличии факта фальсификации определенных документов, который, по мнению общества, вытекает из результатов экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела обозначенным доводам дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9084/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина