Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2012 г. N Ф04-2684/12 по делу N А46-8062/2011

г. Тюмень

27 июня 2012 г.

Дело N А46-8062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Омской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" на решение от 08.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Чернушкина В.А.) и постановление от 13.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-8062/2011 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (644050, Омская область, г. Омск, ул. Химиков, 47, ИНН 5501023640, ОГРН 1025500512861) об обязании освободить и передать объекты.

Другие лица, участвующие в деле: Государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В заседании принял участие представитель Министерства имущественных отношений Омской области - Анников Н.А. по доверенности от 06.12.2011 N 10/8402.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (далее - общество "ОНПС", ответчик) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи истцу расположенное в п. Чернолучинский Омского района следующее имущество базы отдыха "Взлет": (1) сооружение - водонапорная башня, площадью по наружному обмеру 14.80 кв.м, инвентарный номер 160000404, литера БА; (2) сооружение - хоккейная коробка, площадью по наружному обмеру 308,90 кв.м, инвентарный номер 160000403, литера АВ; (3) нежилое строение - артезианская скважина, насосная станция, общей площадью 31,60 кв.м, инвентарный номер 113708, литера АБ; (4) нежилое строение - спортивная база, общей площадью 359,80 кв.м, инвентарный номер 113673, литера Ж; (5) нежилое строение - сборно-щитовой домик N 1, общей площадью 54,6кв.м, инвентарный номер 113666, литера А; (6) нежилое строение - сборно-щитовой домик N 2, общей площадью 52,8кв.м, инвентарный номер 113667, литера Б; (7) нежилое строение - сборно-щитовой домик N 3, общей площадью 52,00кв.м, инвентарный номер 113668, литера В; (8) нежилое строение - сборно-щитовой домик N 4, общей площадью 48,2кв.м, инвентарный номер 113669, литера Д; (9) нежилое строение - сборно-щитовой домик N 5, общей площадью 71,3кв.м, инвентарный номер 113672, литера М; (10) нежилое строение - сборно-щитовой домик N 6, общей площадью 66,8кв.м, инвентарный номер 113670, литера Н; (11) нежилое строение - сборно-щитовой домик N 7, общей площадью 70,3кв.м, инвентарный номер 113671, литера И.

Определением суда от 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее - центр технической инвентаризации), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление госрегистрации).

Решением от 08.12.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, исковые требования удовлетворены.

Общество "ОНПС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязанности ответчика освободить: сооружение - хоккейную коробку площадью по наружному обмеру 308,90 кв.м., инвентарный номер 160000403, литера АВ, а также нежилые строения - сборно-щитовые домики N N 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, передав их Минимуществу Омской области.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: суды не дали оценку представленным ответчиком доказательствам, а именно: приказу от 05.10.2000 N 122, акту списания основных средств от 05.10.2000, которые свидетельствуют о том, что сборно-щитовые домики, о возврате которых просит истец, были списаны и в натуре не существуют, в то время как на территории базы отдыха находятся семь объектов недвижимости с иными характеристиками, находящиеся в собственности общества "ОНПС"; суды неправомерно обязали ответчика возвратить истцу сооружение - хоккейная коробка, поскольку оно не было предметом договора безвозмездного пользования; суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как требование истца вытекает из договорного обязательства.

Минимущество Омской области кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами в оспариваемой части норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Омской области и обществом "ОНПС" заключен договор от 01.12.1997 N 109 (далее - договор) о передаче ответчику в безвозмездное пользование имущества базы отдыха "Взлет", в том числе и спорных объектов (включая восемь сборно-щитовых домиков, а также плавательного бассейна, инвентарный номер Р-172, 1976 г. постройки. Неотъемлемой частью договора (его приложениями) являются перечень передаваемого имущества, инвестиционная программа реконструкции базы отдыха "Взлет", акт приема-передачи имущества.

Имущество базы отдыха "Взлет" передано в собственность Омской области Распоряжением Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации по Омской области от 20.10.1997 N 642-РКА "О внесении изменений в план приватизации АООТ "Омское моторостроительное конструкторское бюро".

По условиям договора ответчик, в том числе обязался обеспечить сохранность переданного имущества, его эффективное использование; осуществлять капитальный и текущий ремонт переданного имущества, а также его возобновление за счет своих средств, включая амортизационный отчисления (пункт 2.3).

В пункте 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что действие настоящего договора распространяется также на все имущество, приобретенное ответчиком за счет средств амортизации взамен списанного или созданное после заключения настоящего договора.

В пункте 4.1 договора и инвестиционной программе реконструкции базы отдыха "Взлет" стороны предусмотрели осуществление ответчиком улучшений (отделимых и неотделимых) переданного в безвозмездное пользование имущества, его реконструкцию (зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и др.) в период с 1997 по 1999, в том числе восьми сборно-щитовых домов с целью создания в них отдельных номеров для проживания в летнее время года; срок действия договора 5 лет.

По акту приема-передачи, утвержденному Комитетом по управлению имуществом Омской области (приложение к договору) с баланса ОАО "Омское моторостроительное конструкторское бюро" на баланс общества "ОНПС" было передано имущество базы отдыха "Взлет", в том числе и спорное имущество.

Письмом от 15.11.2010 (исх. N 05-03/7837), которое было получено ответчиком 17.11.2010, Минимущество Омской области уведомило общество "ОНПС" об отказе от договора, прекращении его действия, а также предложило возвратить имущество.

Поскольку спорное имущество ответчиком истцу не возвращено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 301 ГК РФ и исходил из доказанности факта принадлежности спорного имущества на праве собственности Омской области и его наличия у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не согласился с выводами относительно применения к спорным правоотношения положений статьи 301 ГК РФ, поскольку требование истца вытекает из договорного обязательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, применяемого к отношениям по договору безвозмездного пользования, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судами установлено, что спорный договор по истечении пятилетнего срока его действия (01.12.2002), был возобновлен на неопределенный срок в связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений истца.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом с предложением о возврате спорных помещений, то есть Минимуществом Омской области соблюден порядок расторжения договора; указанный договор прекратил свое действие 18.12.2010; факт нахождения спорного имущества у ответчика установлен, суды правомерно удовлетворили исковые требования, обязав ответчика освободить спорное имущество и передать его истцу.

Оспаривая решение и постановление, общество "ОНПС" указывает на то, что сборно-щитовые домики, которые были переданы ответчику по договору, в настоящий момент не существуют, что подтверждается приказом от 05.10.2000 N 122, актом списания основных средств от 05.10.2000; сооружение - хоккейная коробка не было предметом договора.

Данный довод заявителя суд кассационной инстанции считает ошибочным, при этом исходит из следующего.

В 2006 году произведена техническая инвентаризация объектов базы отдыха "Взлет", включавшая в себя натурное обследование и обмеры, по результатам которых на строения - сборно-щитовые домики N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 составлены технические паспорта по состоянию на 01.11.2006, содержащие, в том числе описание конструктивных элементов, в частности: наружные стены домиков - щитовые, перегородки - деревянные, кровля - шифер, наружная отделка - кирпичом; имеется центральное отопление, водопровод, электроосвещение, канализация. Также установлено наличие в числе объектов базы отдыха "Взлет" хоккейной коробки, в отношении которой произведены обследование и обмеры, составлен технический паспорт сооружения.

Право собственности на данные объекты Омской области зарегистрировано 17.08.2007.

Комиссией в составе представителей истца и БУ "Центр учета и содержания собственности Омской области" 26.04.2011 произведен осмотр объектов недвижимого имущества базы отдыха "Взлет", составлен акт проверки технического состояния и наличия объектов недвижимого имущества базы отдыха "Взлет" (с приложением), в котором зафиксировано, что базы отдыха с названием "Взлет" фактически не существует, она существует под вывеской спортивно-оздоровительного комплекса "Лесной", на территории которого располагаются отдельные объекты недвижимости, принадлежащие Омской области, в том числе: сборно-щитовые домики (7 шт.), сооружение - хоккейная коробка, которая сооружена на месте плавательного бассейна; произведена реконструкция сборно-щитовых домов с целью создания в них отдельных номеров для проживания со всеми удобствами (тепло, вода, электро, канализация).

В обоснование доводов отсутствия в натуре спорного имущества (демонтаж и снос сборно-щитовых домиков) ответчик представил в материалы дела приказ от 05.10.2000 N 122 и акт о списании основных средств от 05.10.2000.

Акт на списание основных средств от 05.10.2000 составлен ответчиком с использованием типовой межотраслевой формы N ОС-4 ("акт на списание основных средств"), утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Однако в акте не заполнены предусмотренные на лицевой стороне формы N ОС-4 строки и разделы (сумма износа, результаты осмотра комиссией, в том числе о техническом состоянии объектов - сборных щитовых домов, причинах списания; заключение комиссии).

Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела акт имеет лишь лицевую сторону.

Между тем в межотраслевой форме N ОС-4 предусмотрена оборотная сторона - "Справка о затратах, связанных со списанием основных средств, и о поступлении материальных ценностей от их списания", в которой подлежат отражению, в частности, затраты на списание (вид работ, сумма), поступившие от списания ценности (наименование, количество, сумма), а также результаты списания и выручка от реализации; справка подписывается главным бухгалтером.

Представленный ответчиком в обоснование своих доводов о демонтаже сборно-щитовых домиков приказ N 122 от 05.10.2000 содержит лишь предписание осуществить демонтаж на базе "Взлет" сборно-щитовых домов в связи с полной амортизацией и физическим износом. При этом не подтверждены первичными документами ни полная амортизация, ни износ. Кроме того, не подтверждены фактическое осуществление демонтажа и списания (с оформлением соответствующих результатов).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ вышеназванные доказательства, суды признали приказ от 05.10.2000 N 122 и акт списания основных средств от 05.10.2000 недостоверными доказательствами в обоснование доводов ответчика об отсутствии в натуре сборно-щитовых домов; технические паспорта по состоянию на 01.11.2006, акт проверки технического состояния и наличия объектов недвижимого имущества базы отдыха "Взлет" от 26.04.2011 (с приложением) признали надлежащими доказательствами, подтверждающие факт наличия в натуре спорных объектов.

В период рассмотрения данного спора, с учетом утверждения ответчика об отсутствии объектов в связи с их сносом, истец 10.10.2011 организовал выезд на территорию базы отдыха с участием представителей центра технической инвентаризации, Казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" в целях установления факта наличия объектов и их состояния, по результатам которого составлен акт проверки от 10.10.2011, подписанный комиссией из пяти человек. Представитель ответчика - Бакунов В.Д. (заместитель генерального директора) от составления и подписания акта отказался, что нашло отражение в акте. Данный акт также свидетельствует о наличии сборно-щитовых домов и хоккейной коробки, которая была воздвигнута в результате реконструкции плавательного бассейна, инвентарный номер Р-172, 1976 г. постройки.

Поскольку договор прекратил свое действие; материалами дела подтверждается факт нахождения сборно-щитовых домов в количестве 7 штук, хоккейной коробки, которая была воздвигнута в результате реконструкции плавательного бассейна, инвентарный номер Р-172, 1976 г. постройки, также переданного ответчику по договору; суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к их отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8062/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов