Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2012 г. N Ф04-2690/12 по делу N А46-10552/2011

г. Тюмень

29 июня 2012 г.

Дело N А46-10552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на постановление от 06.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-10552/2011 по иску отдела вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Омск-Пассажирский открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 5505036350, ОГРН 1045509004716, Омская область, г. Омск, ул. Карбышева, 41) о взыскании 336 727,30 руб.

Суд установил:

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Омску (в настоящее время - отдел вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, далее - ОВО, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Омск-Пассажирский открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - больница, ответчик) о взыскании 282 564 руб. задолженности по договору от 21.12.2009 N 3001/1704 за период с сентября 2010 года по май 2011 года.

Решением от 25.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С больницы в пользу ОВО в пользу взыскано 282 564 руб. задолженности, 8 651,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 06.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований ОВО отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОВО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал, что условия договоров в части установления новых тарифов не противоречат действующему законодательству, не создают для ответчика дискриминационных условий и не ставят его в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Больница находит доводы кассационной жалобы необоснованными и жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, между управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Омску (исполнитель 1), ОВО (исполнитель 2) и больницей (заказчик) заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническом обслуживании средств охраны от 21.12.2009 N 3001/170, согласно которому исполнитель 1 оказывает услуги по охране объектов заказчика путем наблюдения за срабатыванием средств охранной сигнализации, установленных на объектах заказчика, с выводом их на пульт централизованного наблюдения, согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а также услуги по выезду наряда милиции на объект по сигналу тревоги.

Исполнитель 2 оказывает услуги по осуществлению технического обслуживания комплекса технических средств охраны в течение всего срока эксплуатации на объектах, согласно перечню-расчету, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 2 к настоящему договору).

Заказчик, в свою очередь, своевременно осуществляет оплату услуг, предоставляемых исполнителями.

Стоимость оплаты за услуги, оказываемые исполнителями, указываются соответственно в приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

01.09.2010 сторонами внесены изменения в Перечень объектов, обслуживаемых подразделением охраны УВО при УВД по г. Омску, согласно которым увеличена стоимость охранных услуг.

Тариф для охранных услуг по объекту аптека составил 38 руб./час, по объекту 2-ой рубеж - 19 руб./час, общая стоимость охранных услуг в месяц согласована сторонами в сумме 38 076 руб.

Порядок изменения оплаты по договору предусмотрен в пункте 5.3 договора от 21.12.2009 N 3001/1704.

Неполная оплата ответчиком полученных услуг по новым тарифам послужила основанием для предъявления истцом иска в суд.

По мнению ОВО, во исполнение обязательств по договору от 21.12.2009 N 3001/1704 в период с сентября 2010 года по май 2011 года ОВО оказало больнице услуги по охране объектов заказчика на общую сумму 342 684 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписания ответчиком перечня тарифов на услуги вневедомственной охраны с 01.09.2010, факта оказания истцом услуг на спорную сумму и размера задолженности за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал ничтожным условия о тарифах на услуги истца, установленные для ответчика в приложении к договору с 01.09.2010, ввиду противоречия статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Истец в своей деятельности руководствуется тарифами, разработанными и утвержденными - УВО при УВД по Омской области, имеющим полномочия по разработке и установлению тарифов на оказание охранных услуг подразделениями вневедомственной охраны.

В рассматриваемом случае тарифы на услуги вневедомственной охраны УВО при УВД по Омской области с 01.10.2009 утверждены приказом от 14.09.2009 N 225 УВО при УВД по Омской области, согласно которому тариф на охрану объектов, осуществляемых с применением охранной (тревожной) сигнализации, для подразделений вневедомственной охраны г. Омска установлен в размере 19,50 - 38,00 руб. в час; тариф на охрану объектов здравоохранения, образования и культуры, осуществляемой с применением охранной (тревожной) сигнализации, для подразделений вневедомственной охраны г. Омска в размере 5,00 руб. в час.

Суд апелляционной инстанции установил, что объекты здравоохранения в г. Омске, охраняемые истцом, установлен тариф ниже, чем тариф, установленный для больницы (охрана аптеки - 38 руб./час, 2-ой рубеж - 19 руб./час); решением от 27.05.2011 Управления федеральной антимонопольной службы по Омской области действия УВО при УВД г. Омска, по установлению различных тарифов на оказание услуг по централизованной охране помещений больницы в соответствии с договором от 21.12.2009 N 3001/1704 и других учреждений здравоохранения г. Омска признаны нарушающими требования статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Истцом решение Управления федеральной антимонопольной службы по Омской области не оспорено.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о необоснованном установлении различных цен на одни и те же услуги вневедомственной охраны для различных заказчиков соответствует статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения по делу принял во внимание условия о тарифах на спорные объекты (5 руб. в час, 4 480 руб. в месяц) по заключенному между истцом и ответчиком договору от 25.05.2011 N 3001/1704 на оказание услуг по централизованной охране и техническом обслуживании средств охраны.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции произвел надлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с результатами оценки судом доказательств и установленными на их основе обстоятельствами не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем, по существу, настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10552/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова