Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2012 г. N Ф04-2624/12 по делу N А27-18161/2011

г. Тюмень

21 июня 2012 г.

Дело N А27-18161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дельта Плюс" на решение от 03.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е.И.) и постановление от 27.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-18161/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Дельта Плюс" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 60, ИНН 4205082770, ОГРН 1054205063846) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения в части и требования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Дельта Плюс" - Данилова Е.А. по доверенности от 03.08.2011.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - Андриенко В.В. по доверенности от 21.02.2012, Рожникова А.В. по доверенности от 08.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Дельта Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) от 19.09.2011 N 188 (далее - решение инспекции) в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 418 рублей, начисления к дополнительной уплате и предъявления к взысканию налога на прибыль в сумме 432 396 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 172 872 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 362 392 рублей, пени по НДС в сумме 130 229 рублей; о признании недействительным требования инспекции от 14.11.2011 N 138238 (далее - требование инспекции).

Решением от 03.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.02.2012 и постановление от 27.04.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли" (далее - ООО "Центр оптовой торговли"), обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЛАД" (далее - ООО "Торговая компания ЛАД"), обществом с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее - ООО "Валенсия") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На дату судебного заседания инспекция не представила в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.07.2011 N 158 и вынесено решение от 19.09.2011 N 188 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (неполную уплату налога на прибыль) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 418 рублей. Этим же решением обществу предложено уплатить 824 794 рублей недоимки по НДС и налогу на прибыль, 313 884 рубля пени, начисленные за их несвоевременную уплату, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о применении обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота со спорными контрагентами с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенного товара и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.11.2011 N 773 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

На основании решения от 19.09.2011 N 188 инспекция направила обществу требование N 138238 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2011, со сроком уплаты до 02.12.2011.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части и выставленным в его исполнение требованием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между ним и ООО "Центр оптовой торговли", ООО "Торговая компания ЛАД", ООО "Валенсия"; оспариваемое требование инспекции соответствует положениям статей 69, 70 Налогового кодекса и не нарушает прав и законных интересов общества.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Налогового кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса).

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "Центр оптовой торговли" и ООО "Торговая компания ЛАД" соответственно договоры поставки от 14.01.2007 N 05 и от 01.07.2007 N 48, предметом которых является продукция бумажно-канцелярского, компьютерного и офисного направлений, расходных материалов и бытовой химии; заключенный с ООО "Валенсия" договор на перевозку автомобильным транспортом от 15.01.2007 N 24У. Также обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты к указанным договорам.

Судами установлено, что контрагенты общества по своим юридическим адресам не находились с момента регистрации.

В проверяемом периоде учредителями и одновременно директорами спорных контрагентов значились: в ООО "Центр оптовой торговли" - Телепнева Татьяна Дмитриевна, в ООО "Валенсия" - Павлова Ольга Михайловна, в ООО "Торговая компания ЛАД" - Мякишева Ирина Викторовна.

По данным на допросе указанными физическими лицами показаниям регистрация ООО "Центр оптовой торговли" была осуществлена на имя Телепневой Т.Д. по ее паспорту за денежное вознаграждение; регистрация ООО "Торговая компания ЛАД" по утерянному Мякишевой И.В. паспорту. Павлова О.М. сообщила, что не знает, каким образом на ее имя было зарегистрировано ООО "Валенсия".

Руководители контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, фактически учредителями и руководителями названных организаций не являются, заявили в ходе допросов о том, что бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывали.

Согласно заключениям эксперта N N 418-420 подписи от имени руководителей контрагентов на представленных первичных бухгалтерских документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены другими лицами.

Налоговую отчетность спорные контрагенты представляли с отражением минимальных оборотов либо с нулевыми показателями.

Суды обоснованно указали, что названные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (поставки продукции, оказания транспортных услуг), поскольку у них отсутствовали складские помещения, транспортные средства, управленческий и технических персонал для выполнения работ (оказания услуг). У спорных контрагентов отсутствовали расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, заработную плату и т.п.).

Движение по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным или утерянным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документах, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должной осмотрительности при выборе участников хозяйственных операций.

Исходя из положений статей 171, 172, 252 Налогового кодекса, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что ООО "Центр оптовой торговли", ООО "Валенсия", ООО "Торговая компания ЛАД" обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. Данные контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды правильно указали, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ общество не представило доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагентов, а также доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии с ними реальных хозяйственных связей.

Как правомерно указано судами, сам по себе факт оплаты по спорным договорам с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Поскольку инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, у судов отсутствовали основания для отмены решения инспекции в обжалуемой части и выставленного во исполнение его требования.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Несостоятельными являются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли данные в ходе допросов показания работников общества, осуществление обществом деятельности в виде перепродажи приобретаемых по договорам поставки товаров и фактическое получение данных товаров, подтвержденное доходной частью по налоговой базе.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает представленные в материалы дела доказательства не каждое в отдельности, а в их совокупности и взаимосвязи.

Как правильно указали суды, факт перепродажи приобретенных товаров сам по себе не свидетельствует о реальности поставки непосредственно ООО "Центр оптовой торговли" и ООО "Торговая компания ЛАД", учитывая возможность их поступления от иных контрагентов, тогда как в подтверждение правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС положены результаты хозяйственных операций с конкретными контрагентами.

При наличии совокупности иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, данные в ходе допросов показания работников не опровергают вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений между обществом и спорными контрагентами.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18161/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дельта Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов