Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф04-2346/12 по делу N А46-15449/2011

г. Тюмень

28 июня 2012 г.

Дело N А46-15449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" на решение от 22.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 11.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю. Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-15449/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (646884, Омская область, Азовский Немецкий Национальный район, село Цветнополье, улица Кирова, 8В, ИНН 5509006220, ОГРН 1065509005748) к Территориальному отделению надзорной деятельности Азовского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (646880, Омская область, село Азово, улица Советская, 63, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (далее - ООО "ТРИУМФ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Азовского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отделение надзорной деятельности) о признании незаконным постановления от 08.11.2011 N 71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения административного штрафа и изменении вида административного наказания на предупреждение.

Решением от 22.12.2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных ООО "ТРИУМФ" требований отказано.

Постановлением от 11.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТРИУМФ", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление от 08.11.2011 N 71 о привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили в рассматриваемых правоотношениях положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу от Отдела надзорной деятельности не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ООО "ТРИУМФ" и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Отделом надзорной деятельности 25.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания N 104/1/47, в результате которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности в здании офиса, правообладателем которого является ООО "ТРИУМФ", расположенного по адресу: с. Цветнополье, ул. Кирова, 8 В.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 38 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), части помещений здания по обработке древесины (класс функциональной пожарной опасности Ф.5) и помещение административного назначения (офис) (класс функциональной пожарной опасности Ф.4.3) при перепланировке и установке технологического оборудования по обработке древесины не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости в соответствии с требованиями пункта 7.4 "СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); в нарушении пунктов 3, 36 ППБ 01-03, пункта 7.1 СНиП 21-01-97* не проведены мероприятия по огнезащитной обработке деревянных сгораемых конструкций чердачного помещения здания, ограничивающих интенсивность и продолжительность горения; помещения производственного назначения по обработке древесины категории "В" не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации в нарушение требований пункта 9 табл. 3 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315, пункта 3 ППБ 01-03; помещения производственного назначения по обработке древесины категории "В" не оборудованы автоматической установкой системы оповещения и управления эвакуацией людей в соответствии с требованиями пункта 20 таблицы 2 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323, пункта ППБ 01-03; помещения административного назначения здания офиса не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации в нарушение требований пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03, пункта 3 ППБ 01-03; помещения административного назначения здания офиса не оборудованы автоматической установкой системы оповещения и управления эвакуацией в нарушение требований пункта 15 НПБ 104-03, пункта 3 ППБ 01 -03.

По результатам проверки Отделом надзорной деятельности составлены протоколы об административном правонарушении от 26.10.2011 N N 131, 132, на основании которых вынесено постановление от 08.11.2011 N 71 о привлечении ООО "ТРИУМФ" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с выводами надзорного органа, ООО "ТРИУМФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2011 N 71.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, и частями 3-8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Аналогичная ответственность установлена для юридических лиц частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах ППБ 01-03.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факты нарушения ООО "ТРИУМФ" выявленных проверкой правил пожарной безопасности подтверждаются доказательствами, представленными Отделом надзорной деятельности и заявителем не опровергаются.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций были всесторонне исследованы и получили объективную правовую оценку доводы ООО "ТРИУМФ" об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения и о малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ООО "ТРИУМФ" судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15449/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова