Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2012 г. N Ф04-2558/12 по делу N А70-7874/2011

г. Тюмень

22 июня 2012 г.

Дело N А70-7874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" на решение от 10.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 09.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-7874/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" (Тюменская область, Заводоуковский район, с. Новая Заимка, ул. Вокзальная, 1, ОГРН 1037200443103, ИНН 7215010097) к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергострой" (г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 73, ОГРН 1027200787118, ИНН 7203003000) о взыскании 12 375 451, 19 руб.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" - Шушканов Р.А. по доверенности от 20.08.2011; от открытого акционерного общества "Тюменьэнергострой" - Мухин Д.А. по доверенности от 05.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 193 817, 17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 637, 02 руб.

Решением от 10.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку акт сверки от 29.09.2008, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, является надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности. Кроме того заявитель указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответчиком претензии с прибавлением к указанной дате семидневного срока.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 25.04.2006 между ООО "Заводоуковская агропромышленная компания" (заказчик) и ОАО "Тюменьэнергострой" (генподрядчик) подписан договор N 509-04, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству животноводческого комплекса на 600 голов крупного рогатого скота (КРС) в с. Боровинка Заводоуковского района Тюменской области, в соответствии с настоящим договором, утвержденной проектно-сметной документацией, поэтапными планами производства работ, утвержденными заказчиком, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить финансирование строительства объекта и ведение бухгалтерского учета капитальных затрат и источников финансирования, а также принять выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.16. договора заказчик вправе осуществлять поставку материалов и оборудования, необходимых для строительства.

Указывая на поставку ответчику строительных материалов, ненадлежащее исполнение последним обязательств по их оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи, установив пропуск истцом срока исковой давности при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств перерыва течения срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы заявителя о неприменении судом правил о перерыве срока исковой давности были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из доказательств, представленных сторонами, и применив положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды не установили перерыва срока исковой давности, ввиду того, что акт сверки, подписанный главным бухгалтером не является доказательством признания долга и перерыва срока давности, поскольку в силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Доводы заявителя о неправильном установлении начала течения срока исковой давности подлежат отклонению ввиду отсутствия оснований для исчисления начала течения срока исковой давности по правилам статьи 314 ГК РФ в связи с определением срока исполнения обязательств (статья 486 ГК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины, отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7874/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль