Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2012 г. N Ф04-2470/12 по делу N А27-11965/2011

г. Тюмень

27 июня 2012 г.

Дело N А27-11965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорука Сергея Николаевича на решение от 26.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) постановление от 22.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-11965/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорука Сергея Николаевича (ОГРН 304420511000148) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: администрация г. Кемерово.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сидорук Сергей Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (далее - КУГИ, Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 06.09.2011 N 10-6-09/558.

Определением от 24.11.2011 Арбитражный суд Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству представителя Комитета судом привлечена администрация города Кемерово.

Решением указанного суда от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя испрашиваемый земельный участок находится на внутридомовой территории, а не под многоквартирным домом, он уже поставлен на учет. При этом соответствующие участки, необходимые для эксплуатации жилых многоквартирных домов, не сформированы, не зарегистрированы и не принадлежат жильцам указанных домов.

Кроме того, предприниматель ссылается на невозможность проведения межевания земельного участка в отношении двух домов одновременно, обращает внимание на наличие грубейших нарушений, допущенных при межевании и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно материалов дела 23.08.2011 предприниматель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для установки торгового павильона, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. 50 лет Октября, Юго-Восточнее дома N 26, в соответствии с постановлением Администрации города Кемерово N 82 от 24.06.2011 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории города Кемерово", ссылаясь на то, что в приложенной к данному постановлению схемой под номером 14 указан принадлежащий ему торговый павильон.

По результатам рассмотрения заявления КУГИ письмом от 08.09.2011 N 10-6-09/558 известил предпринимателя об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, поскольку названный участок в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории города Кемерово, включен ошибочно, так как входит в состав земельного участка, образующего общее имущество многоквартирного жилого дома N 26, и Комитет не вправе распоряжаться данным участком.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие у заинтересованного лица полномочий по распоряжению спорным земельным участком, на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию. При этом сослалась на пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статью 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов по делу.

При рассмотрении спора обоснованно учтены обозначенные положения статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с обозначенным отражено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. При этом по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Судами правильно отмечена принадлежность спорного земельного участка к общей долевой собственности собственников многоквартирных жилых домов N 26, N 26а по ул. 50 лет Октября в г. Кемерово, установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-4850/2010. В связи с этим был сформулирован вывод о том, что указанный участок входит в состав земельного участка - общего имущества упомянутых многоквартирных жилых домов; доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на изолированной оценке отдельных положений законодательства и обстоятельств дела. По существу они направлены на переоценку имеющихся доказательств и сформулированных на основании их выводов.

В целом доводы кассатора не способны повлиять на правильность результатов разрешения спора, в целом они были предметом надлежащего рассмотрения судебных инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11965/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина