Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2012 г. N Ф04-6738/11 по делу N А75-4776/2011

г. Тюмень

21 июня 2012 г.

Дело N А75-4776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрация города Нефтеюганска на решение от 27.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 30.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-4776/2011 по заявлению Администрации города Нефтеюганска (628300, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский р-н, г. Нефтеюганск, 2-й мкр. д. 25, ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 12а, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании незаконными ненормативных правовых актов: решения от 07.04.2011 N 06/СА-1636, предписания N 11 от 06.04.2011.

Суд установил:

Администрация города Нефтеюганска (далее по тексту Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту УФАС ХМАО, антимонопольный орган) от 07.04.2011 N 06/СА-1646 и предписания от 06.04.2011 N 11.

Решением от 27.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Основанием для отказа Администрации в предоставлении документов УФАС ХМАО послужило несоответствие требованиям законодательства предоставленного запроса, а не необходимость сокрытия каких-либо нарушений.

Отзыв на кассационную жалобу от антимонопольного органа к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управление по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось к УФАС ХМАО с письмом от 17.01.2011 N 8/1114-8 "О проведении проверки", в котором содержалась информация о возможном наличии в действиях Администрации сговора с покупателем муниципального имущества, что влечет нарушение антимонопольного законодательства и причинение крупного ущерба бюджету г. Нефтеюганска.

Антимонопольный орган 04.02.2011 направил в Администрацию письмо "О предоставлении документов", в котором со ссылкой на статью 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту Закон о защите конкуренции) предложил в срок до 14.02.2011 представить следующие документы:

- программы (заверенные копии) по приватизации, муниципального имущества за 2006-2010 годы, утвержденные решениями городской Думы;

- аудиозапись аукциона по продаже 100 % акций ОАО "Гостиница Русь";

- все протоколы (заверенные копии) по указанному аукциону;

- заявки (заверенные копии) всех участников аукциона;

- отчеты (заверенные копии) по определению рыночной стоимости 100% доли МО г. Нефтеюганск в уставном капитале ОАО "Гостиница Русь".

Письмом от 15.01.2011 заявитель направил ответ УФАС ХМАО, в котором указал, что действующее законодательство не предусматривает полномочий антимонопольного органа в части контроля за соблюдением Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"; Федеральный закон "О защите конкуренции" не предусматривает обязанности муниципального органа предоставлять в антимонопольный орган документы при приватизации муниципального имущества.

УФАС ХМАО 16.03.2011 издан приказ о возбуждении в отношении Администрации дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого 18.03.2011 определением о назначении дела к рассмотрению антимонопольный орган повторно истребовал не представленные ранее документы.

Администрация письмом от 28.03.2011 повторно отказала в предоставлении запрошенных документов, сославшись на отсутствие правовых оснований в предоставлении в антимонопольный орган затребованных документов.

По результатам рассмотрения дела, 07.04.2011 антимонопольным вынесено решение по делу N 06-02-057/2011, в котором отказ Администрации в представлении истребованных документов был квалифицирован как нарушение статьи 25 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения администрации выдано 06.04.2011 предписание N 11, которым у заявителя снова были истребованы ранее запрошенные документы.

Считая решение и предписание УФАС ХМАО незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку на основании норм Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа имеется право на получении информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, Администрация обязана представить истребованные документы.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе административный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что УФАС ХМАО первоначально 04.02.2011 были запрошены у Администрации документы вне рамок проведения проверки.

В последующем, приказом от 16.03.2011 N 182 возбуждено дело и в определении вновь указан перечень документов, которые необходимо представить для проведения проверки информации УВД по ХМАО о нарушении антимонопольного законодательства при проведении аукциона по реализации муниципального имущества.

Таким образом, в силу правовых норм Закона комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела и обязанность хозяйствующего субъекта представить требуемые антимонопольным органом документы.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4776/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова