Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2012 г. N Ф04-2416/12 по делу N А45-10341/2011

г. Тюмень

19 июня 2012 г.

Дело N А45-10341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" Клемешова Игоря Владимировича на определение от 31.01.2012 (судья Шахова А.А.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2012 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10341/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Шахворостова Сергея Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 131, корпус 2, ИНН 5406232040, ОГРН 1035402469618).

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М", Шахворостова С.И., Селезнёв Д.А., представитель собрания кредиторов согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шахворостов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (далее - ООО "Топаз-М") 9 962 000 рублей.

Определением от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2012, заявление удовлетворено в полном объёме.

С определением от 31.01.2012 и постановлением от 29.03.2012 не согласился конкурсный управляющий ООО "Топаз-М" Клемешов И.В., в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что наличие задолженности по договору займа не подтверждено доказательствами. Судами нарушены статьи 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Шахворостова С.И., собрания кредиторов ООО "Топаз-М", Селезнёв Д.А. с кассационной жалобой не согласились, считают её необоснованной, а судебные акты - законными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений о проведении наблюдения, приведённых в нормах главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона.

Согласно пункту 3 названной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением от 02.08.2011 в отношении ООО "Топаз-М" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Клемешов Игорь Владимирович.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, задолженность ООО "Топаз-М" перед индивидуальным предпринимателем Шахворостовым С.И. подтверждается договором займа от 10.07.2008 N 11-Ш, по условиям которого Шахворостов С.И. (займодавец) предоставляет, а ООО "Топаз-М" (заёмщик) принимает заёмные денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Факт предоставления займа на сумму 9 962 000 рублей подтверждается платёжными поручениями от 18.06.2009 N 360 на сумму 330 000 рублей, от 22.06.2009 N 370 на сумму 150 000 рублей, от 22.06.2009 N 374 на сумму 100 000 рублей, от 23.06.2009 N 375 на сумму 100 000 рублей, от 24.06.2009 N 381 на сумму 150 000 рублей, от 25.06.2009 N 384 на сумму 450 000 рублей, от 30.06.2009 N 413 на сумму 660 000 рублей, от 30.06.2009 N 416 на сумму 100 000 рублей, от 01.07.2009 N 419 на сумму 100 000 рублей, от 02.07.2009 N 423 на сумму 60 000 рублей, от 06.07.2009 N 428 на сумму 400 000 рублей, от 07.07.2009 N 433 на сумму 355 000 рублей, от 08.07.2009 N 437 на сумму 100 000 рублей, от 09.07.2009 N 442 на сумму 100 000 рублей, от 09.07.2009 N 445 на сумму 76 000 рублей, от 13.07.2009 N 452 на сумму 370 000 рублей, от 13.07.2009 N 456 на сумму 150 000 рублей, от 14.07.2009 N 463 на сумму 43 000 рублей, от 16.07.2009 N 477 на сумму 110 000 рублей, от 21.07.2009 N 485 на сумму 300 000 рублей, от 22.07.2009 N 495 на сумму 430 000 рублей, от 23.07.2009 N 500 на сумму 300 000 рублей, от 27.07.2009 N 506 на сумму 175 000 рублей, от 28.07.2009 N 515 на сумму 100 000 рублей, от 28.07.2009 N 519 на сумму 60 000 рублей, от 28.07.2009 N 518 на сумму 230 000 рублей, от 29.07.2009 N 520 на сумму 40 000 рублей, от 29.07.2009 N 521 на сумму 100 000 рублей, от 03.08.2009 N 539 на сумму 180 000 рублей, от 04.08.2009 N 547 на сумму 80 000 рублей, от 04.08.2009 Nи 550 на сумму 135 000 рублей, от 05.08.2009 N 553 на сумму 125 000 рублей, от 05.08.2009 N 361 на сумму 1 020 000 рублей, от 06.08.2009 N 556 на сумму 100 000 рублей, от 06.08.2009 N 557 на сумму 200 000 рублей, от 10.08.2009 N 563 на сумму 400 000 рублей, от 11.08.2009 N 567 на сумму 358 000 рублей, от 12.08.2009 N 572 на сумму 190 000 рублей, от 18.08.2009 N 580 на сумму 200 000 рублей, от 19.08.2009 N 584 на сумму 280 000 рублей, от 27.08.2009 N 600 на сумму 255 000 рублей, от 27.08.2009 N 605 на сумму 200 000 рублей, от 03.09.2009 N 623 на сумму 100 000 рублей, от 10.09.2009 N 637 на сумму 100 000 рублей, от 15.09.2009 N 645 на сумму 400 000 рублей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассмотрев и оценив представленные в обоснование заявления договор займа, платёжные документы о перечислении денежных средств, суды правомерно включили требование индивидуального предпринимателя Шахворостова С.И. в реестр требований кредиторов ООО "Топаз-М".

Судами при удовлетворении заявления правильно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении займа. При этом судами дана оценка платёжным документам о перечислении денежных средств ООО "Топаз-М" индивидуальному предпринимателю Шахворостову С.И. Названные документы не приняты в качестве доказательств погашения займа, поскольку в них не содержится ссылки на исполнение обязательств по договору займа.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из данной нормы процессуального права, не может быть подтверждён факт погашения займа свидетельскими показаниями, в данном случае должны быть представлены письменные доказательства (платёжные документы, расписки, выписки из банковского счёта и другие документы, из которых прямо следует указание назначения платежа).

Суды обоснованно не приняли доводы конкурсного управляющего ООО "Топаз-М" об отсутствии в бухгалтерском балансе указания на заёмные средства, поскольку неуказание в бухгалтерском балансе наличия займа не подтверждает отсутствие заёмных обязательств, а свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учёта.

Также дана оценка доводу о перечислении в адрес индивидуального предпринимателя Шахворостова С.И. 800 000 рублей, 40 000 рублей и 500 рублей, перечисление данных средств не учтено как погашение по договору займа, поскольку в платёжных поручениях отсутствует ссылка на погашение займа либо на номер договора займа.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку их выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10341/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" Клемешова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова