Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 07АП-2000/12

г. Томск

6 апреля 2012 г.

Дело N N А45-10341/2011

(Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012).

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от ИП Шахворостова С.И., представителя учредителей (участников) ООО "Топаз-М", представителя собрания кредиторов: Руденко К.Д. на основании доверенности от 19.03.2012, протокола N 3 от 02.04.2012, протокола от 20.03.2012 соответственно, паспорт,

от должника и конкурсного управляющего: Гарфутдинова А.Х. по доверенности от 11.01.2011 года, паспорт,

от ООО "Надстройка": Аверина С.А. на основании протокола N 8 от 22.10.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Топаз-М" Селезнева Д.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2012 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-10341/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топаз-М" (ОГРН 1035402469618, ИНН 5406232040)

(жалоба учредителя ООО "Топаз-М" Селезнева Д.А. на действия арбитражного управляющего Клемешова И.В.; заявление представителя учредителей ООО "Топаз-М" Селезнева Д.А. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 23.12.2011 года),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131, корпус 2), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 г. должник - ООО "Топаз-М", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

12.01.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области от учредителя ООО "Топаз-М" Селезнева Дмитрия Александровича поступила жалоба на действия временного управляющего Клемешова И.В. о признании его действий по организации и проведению первого собрания кредиторов должника незаконными.

09.02.2012 а арбитражный суд поступило заявление представителя учредителей (участников) ООО "Топаз-М" Селезнева Д.А. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) об уточнении предмета жалобы, а именно просит признать действия временного управляющего Клемешова И.В. по проведению первого собрания кредиторов должника назначенного на 23.12.2011 незаконным и просит признать решения первого собрания кредиторов, принятые первым собранием кредиторов от 23.12.2011 недействительными по всем вопросам повестки дня. Избрание представителя участников должника подтверждается протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Топаз-М" от 09.01.2012.

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявления и рассмотрел жалобу во вновь заявленном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2012 г. в удовлетворении жалобы и заявления отказано. Суд исходил из того, что представитель участников должника Селезнев Д.А. не представил доказательств того, что временный управляющий Клемешов И.В. действовал в ущерб интересам участникам должника. Заявитель не представил суду доказательств наличия неблагоприятных последствий и нарушения его прав и законных интересов в результате проведения первого собрания кредиторов, а также доказательств принятия решений на первом собрании кредиторов ООО "Топаз-М", состоявшемся 23.12.2011, с нарушением установленных положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей ООО "Топаз-М" Селезнев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2012 г.; признать действия Клемешова И.В. незаконными, а решения собрания кредиторов недействительными.

Апеллянт считает, что утверждение суда первой инстанции о том, что принимая решение о признании должника банкротом, суд, в первую очередь руководствуется нормами закона о несостоятельности (банкротстве), а не решениями, принимаемыми на собрании кредиторов должника, противоречит мотивировочной части указанного решения. Клемешов И.В. не представил в материалы дела доказательства того, что он в соответствии с требованиями Закона о банкротстве уведомил представителя учредителей (участников) должника о проведении первого собрания кредиторов, что само по себе свидетельствует о нарушении законных прав и имущественных интересов учредителей (участников) должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что при разрешении вопроса о применении в отношении должника следующей за процедурой наблюдения процедуры банкротства, суд не связан решениями первого собрания кредиторов. Селезнев Д.А. не только не доказал, но и не пояснил как действия временного управляющего, а так же как каждое из обжалуемого решения первого собрания кредиторов, как и каким образом нарушают его права как участника должника либо права иных участников должника. Представитель участников должника не был уведомлен о проведении первого собрания кредиторов. Требование о признании недействительными решений первого собрания кредиторов заявлено Селезневым Д.А. с пропуском срока на обжалование решений собрания кредиторов.

Представитель ИП Шахворостова С.И., представитель учредителей (участников) ООО "Топаз-М", представитель собрания кредиторов в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Надстройка" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011 в отношении должника - ООО "Топаз-М", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клемешов И.В.

01.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление ИП Шахворостова С.И. о включении требования в размере 9 962 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 03.10.2011 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2011, отложено на 02.12.2011, 28.12.2011, 24.01.2012.

Определением суда от 17.11.2011 суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требования кредитора, предъявленного в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 26.12.2011.

Определением суда от 22.12.0211 удовлетворено ходатайство ИП Шахворостова С.И. об обязании временного управляющего отложить проведение собрания кредиторов назначенное на 23.12.2011 до рассмотрения заявленного кредитором требования по существу.

23.12.2011 по требованию кредиторов временный управляющий Клемешов И.В. провел первое собрание кредиторов должника - ООО "Топаз-М", с повесткой дня: отчет временного управляющего; принятие решения о заключении мирового соглашения; принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; принятие решения об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов.

Формирование реестра на дату проведения первого собрания кредиторов не завершено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 (резолютивная часть объявлена 26.12.2011) должник - ООО "Топаз-М", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

Считая, что проведение первого собрания кредиторов исходя из баланса всех заинтересованных лиц, привело к ущемлению прав должника, поскольку основываясь на решении первого собрания кредиторов, суд признал должника банкротом и ввел конкурсное производство, а принятые на первом собрании кредиторов решения нарушают права и законные интересы участников должника, представитель учредителей (участников) должника Селезнев Д.А. обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов, которое в силу пункта 1 статьи 72 данного Закона должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Ссылаясь на то, что временный управляющий неправомерно провел собрание кредиторов 23.12.2011 года до рассмотрения требований Шахворостова С.И., заявитель указывает, что такие действия привели к существенному ущемлению прав названного кредитора, а также к нарушению прав должника, поскольку основываясь на незаконном первом собрании суд ввел конкурсное производство в отношении должника.

Вместе с тем, необходимым условием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего является факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим, представитель учредителей (участников) должника не вправе ссылаться на нарушение прав кредитора Шахворостова С.И. ввиду отсутствия у первого полномочий на представление интересов последнего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считает неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьёй 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание наличие решения собрания кредиторов от 23.12.2011 года, арбитражный суд признал ООО "Топаз-М" несостоятельным (банкротом).

При этом, решение собрание кредиторов о выборе дальнейшей процедуры банкротства не может быть положено в основу выносимого судебного акта при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности введения избранной собранием кредиторов процедуры.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено наличие признаков несостоятельности (банкротства), что явилось главным основанием принятия соответствующего решения.

Селезнев Д.А. документального обоснования того, что проведение собрания кредиторов при участии Шахворостова С.И. позволило бы принять иное решение и повлияло бы на разрешение арбитражным судом вопроса о введении дальнейшей процедуры банкротства, не привел.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении прав учредителей должника обжалуемыми действиями арбитражного управляющего Клемешова И.В.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. К ним, в частности относится, принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, собрание кредиторов действовало в пределах предусмотренной законом компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

В соответствии с представленными конкурсным управляющим доказательствами: телеграммами от 16.12.2011 и от 19.12.2011, протоколом общего собрания участников ООО "Топаз-М" от 08.08.2011 и от 14.09.2010, выпиской из ЕГРЮЛ от 09.02.2012 подтверждается факт уведомления представителя участников (учредителей) должника о собрании кредиторов, назначенном на 23.12.2011 года.

Согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве, в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов участников (учредителей) должника принятыми на собрании кредиторов от 23.12.2011 года решениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание собрания кредиторов от 23.12.2011.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Срок, предусмотренный статьей 13 Закона о банкротстве, Клемешовым И.В. соблюден, так как сообщение о проведении собрания кредиторов было направлено посредством телеграммы 16.12.2011, то есть не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из даты предъявления Селезневым Д.А. дополнительного требования (09.02.2012) срок на обжалование решений собрания кредиторов от 23.12.2011 заявителем пропущен.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решений собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своем отзыве на жалобу Селезнева Д.А. конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока на обжалование решений собрания кредиторов от 23.12.2011.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2012 года по делу N А45-10341/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.