Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2012 г. N Ф04-2543/12 по делу N А27-11137/2011

г. Тюмень

27 июня 2012 г.

Дело N А27-11137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2011 (судья Ожеред С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Шатохина Е.Г., Журавлева В.А., Павлюк Т.В.) по делу N А27-11137/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост" (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-кт Авиаторов, 57, ИНН 4218023388, ОГРН 1024201672527) к обществу с ограниченной ответственностью "Каэмковец-4" (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-кт Авиаторов, 55, 2, ИНН 4218105908, ОГРН 1094218001921) об обязании освободить помещение и взыскании 212 382 рублей 89 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: товарищество собственников жилья "Успех".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рост" Шаломагина М.А. по доверенности от 10.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Каэмковец-4" (далее - ООО "Каэмковец-4", ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемое помещение общей площадью 37,1 кв. м, являющееся частью общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проспект Авиаторов, д. 57, подъезд N 3 (проходной), и о взыскании 212 382 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, в том числе 153 000 рублей неосновательно сбереженной платы за пользование помещением, 55 132 рублей 89 копеек неосновательно сбереженной платы за пользование коммунальными и жилищными услугами.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 36, 44, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 289, 290, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Рост" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение.

По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ссылается на то, что 15.02.2010 общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, проспект Авиаторов, 57, был выбран способ управления домом управляющей компанией в лице ООО "Рост", с собственниками был заключен договор на управление домом N 57 от 01.03.2010, отмечает, что ООО "Рост" стало осуществлять функции по управлению домом с 01.03.2010 на условиях, определенных договором.

Заявитель указывает, что решение собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления, оформленное протоколом от 15.02.2010, заключении договора на управление с ООО "Рост" и договор управления были оспорены собственниками Корнюшкиным А.А. и Прохоренко О.М. Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2011 по делу N 2-161/11 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2011 решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2011 оставлено без изменения.

ООО "Рост" полагает, что ответчик самовольно занимает для осуществления своей предпринимательской деятельности часть проходного подъезда N 3 по проспекту Авиаторов, 57. Ответчик неоднократно уведомлялся о том, что полномочия по управлению домом с 01.03.2010 переданы ООО "Рост" и необходимо заключить договор аренды, но ООО "Каэмковец-4" никак не отреагировало на уведомления и продолжало использовать указанное помещение.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что домом управляет ТСЖ "Успех", в виду того, что истцом были представлены судебные акты, имеющие значение в сложившейся ситуации по определению управляющей компании в доме по проспекту Авиаторов, 57 в г. Новокузнецке, суд данным актам не дал никакой оценки, не смотря на то, что данные акты устанавливают бесспорность того факта, что домом управляет ООО "Рост" и, что ТСЖ "Успех" никакого отношения к данному дому не имеет и, следовательно, заключать договоры аренды с ответчиком на нежилое помещение по проспекту Авиаторов, 57 не может.

По мнению ООО "Рост", является ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у него отсутствует право требовать освобождения помещения и взыскивать неосновательное обогащение, так как со стороны ответчика были предоставлены решения собственников многоквартирного дома о передаче в безвозмездное пользование спорного помещения ТСЖ "Успех" с правом сдачи в аренду.

Заявитель указывает, что из представленных им писем ресурсоснабжающих организаций - ОАО "Кузбассэнергосбыт" от 28.01.2011, ЗАО "Водоканал" от 01.02.2011, Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго" (Кузнецкая ТЭЦ) от 28.01.2011, МП "Городская тепловая компания", следует, что все счета за оказанные услуги по дому, расположенному в г. Новокузнецке, пр. Авиаторов, 57, с 01.03.2010 выставляются ООО "Рост", в адрес ТСЖ "Успех" никаких счетов-фактур не выставляется, чему суд также не дал никакой оценки, как доказательству.

ООО "Рост" отмечает, что между муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка и ООО "Рост" был заключен договор на компенсацию выпадающих доходов по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек от 20.07.2010, что установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5458/2011, чему также не дано никакой оценки.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства передачи дома, в котором занимает помещение ответчик, в управление ТСЖ "Успех", а также доказательства принятия общими собраниями собственников помещений данного дома решений о предоставлении части проходного подъезда N 3 площадью 16, 275 кв. м в безвозмездное пользование ТСЖ "Успех" с правом предоставления в аренду, тогда как, на взгляд истца, в материалах дела наоборот содержатся доказательства того, что домом с 01.03.2010 управляет ООО "Рост" (договор на управление домом от 01.03.2010, решение собственников о смене управления домом от 15.02.2010, решение суда от 21.04.2011, Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 22.06.2010).

ООО "Рост" считает, что апелляционным судом ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые устанавливают факт несения бремени расходов по данному дому именно ООО "Рост", что именно оно является управляющей компанией и, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что согласно пункту 2.1 договора на управление домом от 01.03.2010, заключенного между ООО "Рост" и собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, проспект Авиаторов, 57, ООО "Рост" обязалось помимо выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. По подпункту 3.1.1 управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством ООО "Рост" будет производить с наибольшей выгодой в интересах собственника.

По мнению ООО "Рост", судами не были применены подлежащие применению статьи 161, 162 ЖК РФ.

Заявитель считает, что им, согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ, было доказано, что ООО "Каэмковец-4" неосновательно обогатилось за счет собственников указанного многоквартирного жилого дома.

В суд кассационной инстанции от ООО "Рост" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кассационная инстанция считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как эти доказательства судами не исследовались, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каэмковец-4" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Рост" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.

Из материалов дела видно, что между ТСЖ "Успех" и собственниками помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, заключались договоры управления многоквартирным домом, начиная с 2007 года.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, принято решение, оформленное протоколом от 15.02.2010, об изменении способа управления домом N 57 по пр. Авиаторов на управление управляющей организацией - ООО "Рост", об утверждении проекта договора и о заключении с ООО "Рост" договора управления многоквартирным домом с 01.03.2010.

На основании указанного решения собственников ООО "Рост" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010 N 57 (далее - Договор N 57).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 57 управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3.3.8 Договора N 57 управляющая компания имеет право представлять интересы собственников перед третьими лицами по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, управлением, содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Договор заключен с момента подписания и до 31.12.2015 (пункт 8.1).

В соответствии с пунктом 8.5 договор с полным количеством подписей собственников составлен в одном экземпляре, который хранится в управляющей компании. Собственники могут получить копию договора (за исключением приложения N 1) по письменному заявлению.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 15.02.2010, об изменении способа управления, заключении договора на управление с ООО "Рост" и договор управления были оспорены собственниками Корнюшкиным А.А. и Прохоренко О.И. в судебном порядке.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2011 по делу N 2-161/11 в удовлетворении исковых требований им было отказано.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2011 решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2011 оставлено без изменения

Судебными актами установлено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, в том числе при наличии кворума. Договор управления многоквартирным домом по проспекту Авиаторов N 57 является законным.

Между ООО "Рост" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры (с ЗАО "Водоканал" от 01.02.2008 с дополнительным соглашением о включении в договор дома по проспекту Авиаторов, 57 с 01.03.2010).

Из писем ресурсоснабжающих организаций - ОАО "Кузбассэнергосбыт" от 28.01.2011, ЗАО "Водоканал" от 01.02.2011, Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго" (Кузнецкая ТЭЦ) от 28.01.2011, МП "Городская тепловая компания", следует, что все счета за оказанные услуги по дому, расположенному в г. Новокузнецке, проспект Авиаторов, 57 с 01.03.2010 выставляются ООО "Рост".

Между муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка и ООО "Рост" был заключен договор на компенсацию выпадающих доходов по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек от 20.07.2010, что установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5458/2011.

Указывая, что ООО "Каэмковец-4" с 01.03.2010 по 31.07.2011 без правовых оснований пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, подъезд N 3, общей площадью 37,1 кв. м, где им оборудовано помещение под офис, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома, оплату за пользование помещением, воду и водоотведение, пользование контейнером для мусора не производит, ООО "Рост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ООО "Каэмковец-4" указало, что общими собраниями собственников 29.11.2009, 02.03.2010 и 30.11.2010 приняты решения о предоставлении части проходного подъезда N 3 площадью 16,275 кв. м в безвозмездное пользование ТСЖ "Успех" для организации приема граждан, о возложении на ТСЖ "Успех" полномочий по предоставлению в аренду общего имущества дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57 площадью 16,275 кв. м и установлен размер арендной платы за пользование общим имуществом дома, за пользование проходным подъездом N 3 в жилом доме - 689 рублей 64 копейки за один квадратный метр.

ТСЖ "Успех" 01.12.2009 подписало с ТСЖ "Каэмковец-4" договор аренды встроенного нежилого помещения общей площадью 4,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, проспект Авиаторов, д. 57, третий проходной подъезд, сроком до 30.11.2010, при этом в стоимость арендной платы были включены расходы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, оплата коммунальных услуг, а также возмещение иных издержек. Между этими же сторонами 30.11.2010 был подписан договор аренды вышеуказанного помещения сроком до 30.11.2011.

Между ТСЖ "Каэмковец-4" и ООО "Каэмковец-4" 30.04.2010 был подписан договор субаренды встроенного нежилого помещения общей площадью 4,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, проспект Авиаторов, д. 57, третий проходной подъезд, сроком до 30.12.2010. Этими же сторонами 01.01.2011 подписан договор субаренды указанного нежилого помещения общей площадью 4,5 кв. м сроком до 30.11.2011.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, посчитали, что истец не подтвердил возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика и наличие у него права требовать освобождения помещения, занимаемого ООО "Каэмковец-4", и взыскания спорных платежей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неполно установленных обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусмотрел право собственников в любое время изменить способ управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут избрать только один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ к таким способам относятся:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2011 по делу N 2-161/11, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2011 установлено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме по проспекту Авиаторов N 57 проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, в том числе при наличии кворума, Договор N 57 является законным.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, отсутствует основание для вывода о том, что ООО "Рост" не является управляющей организацией в многоквартирном доме по проспекту Авиаторов N 57.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с частью 4 указанной нормы по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из представленных документов следует, что собственниками было принято решение о передаче общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам, что подтверждается протоколом от 29.11.2009, и установлена плата за пользование проходным подъездом N 3 в сумме 689 рублей 64 копейки за 1 кв. м.

Между ТСЖ "Успех" и ТСЖ "Каэмковец-4" подписаны договоры по аренде помещения площадью 4,5 кв. м, между ТСЖ "Каэмковец-4" и ООО "Каэмковец-4" подписаны договоры субаренды на указанное помещение.

Правом на взимание платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома согласно условиям договора на управление и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации может обладать только субъект, избранный в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ.

В данном случае способ управления домом считается установленным с даты принятия собственниками решения об изменении способа управления.

С 01.03.2010 полномочия ТСЖ "Успех" на управление домом по пр. Авиаторов, 57 были прекращены.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Управляющая компания, эксплуатируя внутридомовые инженерные сети и приобретая коммунальный ресурс, оказывает коммунальные услуги. В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку ООО "Каэмковец-4" договор на пользование имуществом с ООО "Рост" не заключало, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в спорный период обслуживание жилого дома 57 по пр. Авиаторов в городе Новокузнецке осуществлялось управляющей организацией - ООО "Рост" по действующему договору управления многоквартирным домом от 01.03.2010 N 57, ООО "Каэмковец-4" пользовалось спорным помещением, арендную плату за пользование ООО "Рост" не вносило.

Указанные обстоятельства судами не исследовались.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А27-11137/2011 подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду следует установить общую площадь, занимаемого ООО "Каэмковец-4" помещения, исходя из чего, проверить правильность расчета предъявляемого к взысканию размера неосновательного обогащения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А27-11137/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина