Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2012 г. N Ф04-2534/12 по делу N А45-15909/2011

г. Тюмень

21 июня 2012 г.

Дело N А45-15909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2011 (судья Наумова Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.. Скачкова О.А.) по делу N А45-15909/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кириченко Валерия Валерьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110 г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45, ИНН 5410000109, ОГРН 1045403917998) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - Коваленко С.Ю. по доверенности от 18.01.2012 N 02-20/00248.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кириченко Валерий Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.06.2011 N 14-12/12 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 643 024,75 руб., соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 128 604,95 руб. в связи с непринятием расходов на приобретение квартир, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, д. 46, кв. 13 и кв. 77, а также пени; о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает, что из представленных Предпринимателем в обоснование понесенных расходов документов невозможно установить их взаимосвязь с расходами на приобретение квартир, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, д. 46, кв. 13 и кв. 77.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство о проведении судебного заседания по кассационной жалобе без участия его представителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 14.12.2010 по 11.03.2011 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, в том числе по УСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 05.05.2011 N 14-12/12 и вынесено решение от 15.06.2011 N 14-12/12, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.07.2011 N 403.

Оспариваемым решением Инспекции Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа в сумме 128 604,95 руб. в связи с непринятием расходов на приобретение квартир, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, д. 46, кв. 13 и кв. 77, ему предложено уплатить указанный штраф, а также налог по УСН в размере 643 024,75 руб. и соответствующую сумму пени.

Предприниматель, не согласившись в части с решением Инспекции от 15.06.2011 N 14-12/12, обратился в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Предпринимателя, пришли к выводам, что понесенные Предпринимателем расходы документально подтверждены и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности; заявленные Предпринимателем судебные расходы соответствуют средним рыночным ценам, являются разумными, целесообразными и сопоставимыми со сложностью дела и временными затратами специалиста - исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды при принятии судебных актов по настоящему делу правомерно руководствовались положениями статей 346.11, 346.14, 346.16, 346.17, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Предпринимателем приобретены 7 квартир, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, д. 46, пять из которых реализованы в проверяемом периоде, в том числе квартиры N 13 и N 77; указанная деятельность направлена на извлечение прибыли; квартиры приобретались Предпринимателем не для личного пользования, а с целью вложения и сохранения денежных средств от предпринимательской деятельности, подпадает под понятие предпринимательской деятельности; Предприниматель в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения в виде УСН; деятельность по реализации Предпринимателем недвижимого имущества подпадает под указанный режим налогообложения.

Суды, исследовав материалы дела, в частности, соглашение от 28.11.2006 об уплате паевого взноса между ЖСК "СтройКредит" и Предпринимателем на общую сумму 2 283 325 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.11.2006 N 25 на сумму 2 283 325 руб. и от 29.11.2006 N 26 на сумму 2 003 508 руб. в подтверждение внесения в кассу ООО "Региональная строительная Торговля" денежных средств от Предпринимателя; акты получения денежных средств от 29.11.2006 на 2 283 325 руб. и на 2 003 508 руб.; акты приема-передачи векселей от 29.11.2006 N 00064 на 2 283 325 руб. и N 00065 на 2 003 508 руб. от ООО "Региональная строительная Торговля" Предпринимателю; акты приема-передачи названных векселей от 29.11.2006 от Предпринимателя в ЖСК "СтройКредит"; справка ЖСК "СтройКредит" от 04.12.2006 о внесении Предпринимателем паевого взноса в размере 2 283 325 руб.; договоры участия в долевом строительстве от 03.04.2007 между Предпринимателем и ООО МЖК "Энергетик" на сумму 2 283 325 руб. и 2 003 508 руб.; акт приема-передачи от 27.05.2008 квартиры N 13 по адресу ул. Восход д. 46; свидетельство от 27.07.2010 о регистрации права собственности на квартиру N 13 по названному адресу; справки от ООО "МЖК "Энергетик" об оплате полностью взноса в размере 2 283 325 руб. и в размере 2 003 508 руб.; соглашение от 28.11.2006 об условиях вступления в кооператив и уплаты взносов на сумму 2 003 508 руб. между ЖСК "СтройКредит" и Предпринимателем; справка ЖСК "СтройКредит" от 04.12.2006 N 47 о внесении Предпринимателем паевого взноса на сумму 2 003 508 руб., акт от 27.05.2008 приема-передачи квартиры N 77 по адресу ул. Восход д. 46; свидетельство о регистрации права собственности на квартиру N 77 по названному адресу, принимая во внимание свидетельские показания Орлова О.Ж. и Липчак Т.И., подтвердивших факт подписания ими представленных в дело документов, указавших на то, что принимали векселя в качестве оплаты, что соглашение от 02.04.2007 об уплате паевого взноса и его зачета в счет приобретения квартир и уплаты по договорам участия в долевом строительстве от 03.04.2007 между Предпринимателем и ООО МЖК "Энергетик" не могло быть подписано, если бы весь взнос не был уплачен полностью, пришли к выводам, что представленные Предпринимателем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу по УСН, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету; что факт оплаты стоимости приобретенных квартир N 13 и N 77 подтвержден.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства необоснованности, экономической неоправданности произведенных Предпринимателем расходов и их ненаправленности на получение дохода.

Суды отклонили доводы Инспекции о том, что документы от имени ООО "Региональная строительная Торговля" подписаны неуполномоченным лицом (Копыловым Д.А.), в приходных кассовых ордерах отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего денежные средства в кассу, как противоречащие материалам дела и не положенные в основу оспариваемого решения Инспекции.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о том, что расходы на приобретение квартир могли быть также понесены в интересах Предпринимателя третьими лицами по каким-либо обязательствам, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который их отклонил, указав на их предположительный характер и противоречие утверждению Инспекции об отсутствии самого факта оплаты спорных квартир.

Суд апелляционной инстанции отметил, что непосредственно застройщик и кооператив подтвердили факт оплаты, в том числе путем подписания трехстороннего соглашения от 02.04.2007, а также путем подписания актов приема-передачи векселей, выдачи соответствующих справок. То, что в настоящее время ООО "Региональная строительная торговля" и ЖСК "СтройКредит" не осуществляют деятельность, не может свидетельствовать о неисполнении ими договорных отношений и непринятия от Предпринимателя денежных средств в ноябре 2006 года. При этом Михеев А.В. (руководитель ООО "Региональная строительная торговля") по вопросу выдачи им доверенности на Копылова Д.А. не опрашивался. Доказательства получения спорных квартир на безвозмездной основе или нарушения правил статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в части несоответствия цены сделки Инспекцией не представлено. Кроме того, не представлены в материалы доказательства совершения Предпринимателем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, доказательства фиктивности сделок, того, что деятельность Предпринимателя направлена на совершение операций, связанных исключительно с налоговой выгодой.

Реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела и документально не оспорена Инспекцией.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 15.06.2011 N 14-12/12 в оспариваемой Предпринимателем части.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А45-15909/ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева