Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф04-2994/12 по делу N А75-7073/2011

г. Тюмень

28 июня 2012 г.

Дело N А75-7073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Мелихова Н. В.,

Рябининой Т. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" на решение от 17.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья: Неугодников И.С.) и постановление от 07.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-7073/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, 15, ИНН 8602015464, ОГРН 1068602153773) к Негосударственному Учреждению Управляющая компания "Комфорт" (г. Сургут, ул. Мира, 53, ИНН 8602211691, ОГРН 1058602055786) о взыскании ущерба в размере 70290 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к негосударственному учреждению Управляющая компания "Комфорт" (далее - НУ УК "Комфорт") о возмещении материального ущерба в размере 70 920 руб.

Исковые требования мотивированы повреждением автомобиля, арендуемого истцом, по причине падения снега с крыши жилого дома, услуги по управлению которым осуществляет ответчик.

Решением от 17.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "СГЭС" удовлетворены частично. Суд взыскал с НУ УК "Комфорт" в пользу ООО "СГЭС" материальный ущерб в размере 35 460 руб., а также судебные расходы в размере 1 418 руб. В остальной части иска отказано.

Суд исходя из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 404 ГК РФ, счел равной степень вины истца и ответчика, в связи с чем, уменьшил в два раза размер подлежащих взысканию с НУ УК "Комфорт" убытков.

Постановлением от 07.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Суд мотивировал решение наличием в материалах дела доказательств относительно грубой неосторожности в действиях работника истца, содействовавших возникновению вреда имуществу ООО "СГЭС".

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО "СГЭС" просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает вывод судов о том, что в действиях ООО "СГЭС" усматривается грубая неосторожность, не подтвержденным материалами дела, следовательно, применение судом пункта 3 статьи 1083, пункта 1 статьи 404 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть положено в основу вывода об уменьшении суммы подлежащего взысканию в пользу ООО "СГЭС" ущерба.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.04.2011 в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Рабочая, дом 41, был поврежден автомобиль NISSAN ТЕАNА 2.0. ELEGANCE, государственный регистрационный знак А 511 ТР 86, находящийся у истца в аренде, что подтверждается договором аренды движимого имущества N 1-А/2009 от 23.04.2009.

Данный факт подтвержден составленным сотрудниками ГОМ-2 УВД по городу Сургуту протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом был сделан запрос в Департамент городского хозяйства города Сургута N 1327 от 14.07.2011, на который дан ответ N 09-02-2645/11 от 21.07.2011 о том, что управление многоквартирным домом N 41 по улице Рабочей в городе Сургуте в период с 01.04.2011 по 30.04.2011 осуществлялось НУ УК "Комфорт".

На основании договора оказания услуг N ДГ09-56 от 01.01.2009 произведен ремонт автомобиля. В соответствии с ремонтом-калькуляцией N 200023 от 25.05.2011, оформленной ООО "СК-Моторс сервис", выставлен на оплату ремонта автомобиля счет N С00031201 от 30.05.2011.

Поврежденный автомобиль восстановлен, что подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду N С00131537 от 27.06.2011 на сумму 70290 руб.

Истец по платёжному поручению N 1160 от 03.06.2011 оплатил ООО "СК-Моторс сервис" стоимость ремонта автомобиля в сумме 70290 руб.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец вручил ответчику претензию N 1072 от 14.06.2011 с требованием возместить ущерб, а так как ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций установил, что водитель автомобиля NISSAN ТЕАNА 2.0. ELEGANCE, государственный регистрационный знак А 511 ТР 86 припарковал его в непосредственной близости от дома на участке территории, оцепленном красной предупредительной лентой. Суд исходил из того, что согласно имеющихся в материалах дела фотографий автомобиль находился в пределах этих лент, а не за их пределами. На фотоснимках можно увидеть, что указанные ленты порваны.

Таким образом, установив, что в данном случае имел место факт грубой неосторожности самого потерпевшего, которая привела к возникновению у него убытков, суд правильно применил статью 1083, пункт 1 статьи 404 ГК РФ и с учетом вины истца уменьшил размер возмещения до суммы 35 460 руб. 00 коп., обоснованно взыскав ее с ответчика.

Судом кассационной инстанции нарушений в применении указанных заявителем норм не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7073/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н. В. Мелихов Т. А. Рябинина