Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2012 г. N Ф04-2773/12 по делу N А67-6062/2011

г. Тюмень

20 июня 2012 г.

Дело N А67-6062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2012 (судья Воронина С.В.) по делу N А67-6062/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по этому делу по иску общества с ограниченной ответственность "Частное охранное предприятие "Тезаурум" (634009, Томская обл., г. Томск, пер. Кооперативный, 4, ИНН 7017208232, ОГРН 1087017007373) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Третьим лицом к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тезаурум" (далее - ООО "ЧОП "Тезаурум") 24.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании 13 863 рублей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и механизмов и 2 000 рублей стоимости независимой экспертизы.

Требование страхователя мотивировано возмещением за счет страховщика ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в порядке прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа".

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения страхового случая и размера убытков, прямое возмещение которых предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих правовые основания владения, пользования и распоряжения поврежденным в ДТП транспортным средством и иных документов, перечень которых установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

В кассационной жалобе ОАО "СГ МСК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что отказ истцу в выплате страхового возмещения не лишает его права на получение страхового возмещения от Российского Союза Автостраховщиков в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с иным механизмом получения страхового возмещения.

ООО "ЧОП "Тезаурум" в отзыве возразило против доводов кассационной жалобы ОАО "СГ МСК". Истец указал на отсутствие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности указания на утвержденное Президиумом Российского Союза Автостраховщиков Соглашение о прямом урегулировании убытков как на неотъемлемую часть этого договора страхования.

ЗАО "Сибирская аграрная группа" отзыв на кассационную жалобу ОАО "СГ МСК" не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению.

На стадии исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что 10.08.2011 в городе Томске на улице Карла Маркса, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки NISSAN X-TRAIL государственный номер М098ОР70, принадлежащего ООО "ЧОП "Тезаурум" на праве аренды по договору от 25.10.2010, застрахованному ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщиком, правопредшественником ОАО "СГ МСК"), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.08.2010 N ОА-10-401 (страховой полис от 11.08.2010 серия ВВВ N 0540796139) причинены механические повреждения.

Причиной этого ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2011 70ПД N 367498 явилось нарушение водителем Щербаковым Михаилом Владимировичем при управлении автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак М840РР70, требований Правил дорожного движения (не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступить дорогу").

Извещение о ДТП от 10.08.2011, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 30.08.2011, справка о ДТП от 10.08.2011, копия постановления от 10.08.2011 70ПД N 367498 были направлены ООО "ЧОП "Тезаурум" в адрес ОАО "СГ МСК" и получены 05.09.2011.

В письме от 01.09.2011 N 772/Ю ОАО "СГ МСК" возвратило эти документы с указанием на отсутствие у филиала ОАО "СГ МСК" в городе Томске правовых оснований для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков и выплаты страхового возмещения, поскольку у ОАО "Росстрах" ограничена лицензия на страхование и в отношении данной организации не применяется процедура прямого возмещения убытков, предусмотренная Соглашением о прямом возмещении убытков.

Полагая, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения незаконно, ООО "ЧОП "Тезаурум" обратилось с требованием о взыскании 13 863 рублей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и механизмов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (часть 1, подпункт "г" части 2 статьи 5, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263).

В соответствии с пунктом 45 Правил N 263 при наличии вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил N 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Поскольку ответчик отказ в возмещении убытков и осмотр в указанный срок не произвел, истец в соответствии с пунктом 46 Правил ОСАГО обратился к независимому эксперту с целью оценки причиненных в результате ДТП повреждений, принадлежащему ему транспортному средству.

Рыночная стоимость (восстановления) транспортного средства согласно отчету ООО "Томская независимая оценочная компания" от 22.09.2011 N 09.156/2011 об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак М098ОР70 составила 13 683 рубля.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы.

Согласно акту от 23.09.2011 N 000953 ООО "ЧОП "Тезаурум" оплачены услуги ООО "Томская независимая оценочная компания" за проведение экспертизы поврежденного транспортного средства и составления отчета N 09.156/2011 об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак М098 ОР70 RUS, собственник ЗАО Сиб.АГР.ГРУППА, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2011 N 967.

Следовательно, суд первой инстанции правильно на основании статьи 71 АПК РФ оценил предоставленные допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, и на законном основании удовлетворил требование ООО "ЧОП "Тезаурум" о взыскании с ОАО "СГ МСК" 13 863 рубля стоимости восстановительного ремонта и 2 000 рублей стоимости экспертизы.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при распределении судебных издержек согласно статье 106 АПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно применил статью 110 АПК РФ об отнесении на ответчика в разумных пределах документально подтвержденных судебных издержек в сумме 10 000 рублей по оплате услуг представителя согласно договору от 05.10.2011 с учетом объема оказанных услуг, сложности спора и количества проведенных заседаний.

Ссылка заявителя на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими, предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что лица, участвующие в ДТП, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного Соглашения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2012 по делу N А67-6062/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина