Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2012 г. N Ф04-2298/12 по делу N А27-9791/2011

г. Тюмень

29 июня 2012 г.

Дело N А27-9791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение от 16.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 17.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Хайкина С.Н., Усанина Н.А.) по делу N А27-9791/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецпромстрой" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт. Пионерский, д. 40, ИНН 4217087396, ОГРН 1064217066209) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кузнецпромстрой" - Гладышева Т.В. по доверенности от 20.09.2011; Булычева Т.Ф. по доверенности от 20.09.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Михеева Л.В. по доверенности от 18.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкпромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 15616 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением от 16.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, по взаимоотношениям общества с контрагентом - ООО "Твим"; оставлены без рассмотрения требования общества в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 21 234, 20 руб.; отказано в удовлетворении требований общества по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Торгово-закупочная компания".

Постановлением от 17.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Инспекция полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представлена совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и контрагентом - ООО "Твим"; представленные обществом первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты всех налогов и сборов за 2007 - 2009 года. По результатам проверки инспекцией принято решение от 31.03.2011 N 15616 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оспариваемое решение инспекции мотивировано необоснованным применением обществом вычетов по НДС и завышением расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Торгово-закупочная компания", ООО "Твим", поскольку представленные обществом первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Решением от 25.05.2011 N 343 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение инспекции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования общества в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Твим", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке товара носили реальный характер; общество выполнило все необходимые условия для применения налогового вычета.

Согласно положениям статей 169, 171, 172 НК РФ, а также пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом и контрагентом ООО "Твим" был заключен договор купли-продажи от 01.12.2007 N 8, согласно которому ООО "Твим" обязалось поставить обществу металлопродукцию. Общество в подтверждение произведенных расходов по приобретении у ООО "Твим" товара, а также права на возмещение НДС из бюджета, представило первичные бухгалтерские документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

Инспекцией в ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО "Твим" установлено, что оно состоит на налоговом учете в инспекции; у контрагента отсутствует имущество и транспортные средства; контрагент по месту нахождения не находится, сведения о доходах физических лиц не представляет; учредителем и руководителем является Колосов П.А.

Доводы инспекции об отсутствии контрагента по юридическому адресу, об отсутствии персонала, техники, складских помещений по данному делу не являются достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что Колосов П.А., в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не подтвердил свою причастность к деятельности ООО "Твим", не является достаточным доказательством отсутствия между обществом и контрагентом реальных хозяйственных взаимоотношений по поставке металлопродукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Представленные инспекций в материалы дела доказательства не опровергают факт государственной регистрации в качестве юридического лица и постановку на налоговый учет контрагента - ООО "Твим".

Арбитражными судами правомерно отмечено, что инспекцией в ходе проведения налоговой проверки допрос нотариуса, удостоверившего подписи учредителей, руководителей на соответствующих документах, не проводился. Суды обоснованно пришли к выводу, что протокол допроса руководителя контрагента не является достаточным доказательством отсутствия реальных взаимоотношений общества с контрагентом.

Инспекцией ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность общества о недобросовестности контрагента ООО "Твим".

Арбитражными судами правомерно установлено, что инспекция в материалы дела не представила доказательств того, что при приобретении металлопродукции у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо того, что общество с контрагентом действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из свидетельских показаний Крумм В.В., являющейся менеджером по продажам в рассматриваемый период, следует, что общество приобретало у контрагента ООО "Твим" металлопродукцию путем самовывоза со склада. Свидетель Крумм В.В. также пояснила порядок оформления заявок, получения товара, оформления документов на металлопродукцию.

Арбитражными судами установлено, что общество в подтверждении реальности поставки товара от контрагента ООО "Твим" в материалы дела представило путевые листы с указанием маршрута, цели поездок, представлен журнал учета выданных доверенностей, согласно которым доверенности выдавались на Крумм В.В. При этом дата оформления путевых листов, дата выданных доверенностей соответствует датам оформления документов по полученной от контрагента ООО "Твим" металлопродукции, а сами документы, принятые обществом к бухгалтерскому учету, оформлены надлежащим образом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией не доказано наличие особых форм расчетов между обществом и контрагентом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расчетный счет, по которому осуществлялись банковские операции, не принадлежит контрагенту, открыт по подложным документам.

Арбитражными судами установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету контрагента ООО "Твим" осуществлялась оплата за металлопродукцию, которая в последующем реализовалась обществу.

Арбитражными судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости либо аффилированности общества с контрагентом ООО "Твим", а также осведомленности общества о неисполнении его контрагентом своих налоговых обязательств.

В силу положений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, если деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в материалы дела представило копии учредительных документов и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении контрагента - ООО "Твим".

Согласно свидетельским показаниям Крумм В.В. учредительные документы ООО "Твим" были получены обществом одновременно с договором купли-продажи.

На основании представленных в материалы дела доказательств арбитражными судами сделан обоснованный вывод о реальном приобретении обществом товара у ООО "Твим"; о недоказанности инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Твим"; проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, судами не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств дела в силу норм статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 16.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9791/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева