Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2012 г. N Ф04-2961/12 по делу N А75-7601/2011

г. Тюмень

27 июня 2012 г.

Дело N А75-7601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (ответчика) на решение от 13.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 04.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А75-7601/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Велена" (625007, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 122/1, ИНН 7204059693, ОГРН 1037200639310) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 24, ИНН 8601019106, ОГРН 1028600511521) о взыскании задолженности за поставленный товар.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (ответчика) - Кравцова М.С. по доверенности от 26.05.2012 N 26.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - ООО "Велена") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - ООО "ТД "Боровский") о взыскании 2 941 304 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного по товарным накладным товара.

Решением от 13.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Боровский" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом факт поставки по товарным накладным истцом не доказан, поскольку отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные.

Заявитель полагает, что заместитель генерального директора, несмотря на увольнение с должности, могла воспользоваться любой печатью предприятия и проставить ее на товарных накладных.

Кроме того, ответчик ссылается на возможное изготовление и похищение печати общества ввиду отсутствия ведения учета печатей.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика истец в установленном законом порядке не представил.

ООО "Велена" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Боровский" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, и, уточнив требование, просил дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в период с 11.01.2010 по 07.11.2011 ООО "Велена" по товарным накладным отгрузило ООО "ТД "Боровский" товар (продукты питания) на общую сумму 2 941 304 руб. 99 коп., неоплата которого ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешения спора поставку товара по товарным накладным суды квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по товарным накладным и обязанности последнего оплатить его.

Довод заявителя о получении товара неуполномоченными лицами ввиду отсутствия доверенностей правомерно был отклонен судами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", действовавшей в рассматриваемый период, при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные признаны судами надлежащими доказательствами поставки, так как на них проставлена печать ООО "ТД "Боровский" и имеются подписи работников покупателя. О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка заявителя на возможное использование печати бывшим заместителем генерального директора во вред предприятию или похищение печати во внимание суда кассационной инстанции не принимается, поскольку не подтверждена материалами дела.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применив положения статей 309, 516 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ООО "ТД "Боровский" долг в предъявленной сумме. В то же время нормами статьи 433 ГК РФ суды не руководствовались.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "ТД "Боровский" не оплатило государственную пошлину, последняя взыскивается с заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7601/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Боровский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина