Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2012 г. N Ф04-3045/12 по делу N А45-15751/2011

г. Тюмень

27 июня 2012 г.

Дело N А45-15751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грудевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ответчика) на решение от 10.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чалых Л.В.) и постановление от 06.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-15751/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛМИ" (630028, г. Новосибирск, ул. Выборная, 56, ИНН 5402534675, ОГРН 1115476012794) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (423815, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект им. Вахитова, 24, ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847) о взыскании страхового возмещения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью ТЭК "СибТЭК".

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Новосибирской области.

Путем использования системы видеоконференц-связи в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "МАТИМЭКС АЛМИ Сибирь" (истца) - Алтухов Т.А. по доверенности от 19.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛМИ" (далее - ООО "АЛМИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СК "АСКО", страховая компания) о взыскании 7 090 209 руб. страхового возмещения в связи с повреждением груза.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования грузов N 126/ГЮ от 14.01.2010.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью ТЭК "СибТЭК" (далее - ООО ТЭК "СибТЭК").

Решением от 10.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

Кроме того, апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца обществом с ограниченной ответственностью "МАТИМЭКС АЛМИ Сибирь" (далее - ООО "МАТИМЭКС АЛМИ Сибирь").

В кассационной жалобе ООО "СК "АСКО" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, поскольку страхователем не выполнены условия договора о принятии мер разумной предосторожности для уменьшения риска, о немедленном не позднее трех дней со дня происшедшего события уведомлении страховщика о возникновении ущерба и вызове представителя страховщика, то у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Заявитель полагает, что истцом были нарушены правила перевозки, погрузки-выгрузки грузов, поэтому он правомерно отказал в выплате страхового возмещения. Указывает на неправильное применение судами статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как истцом не доказано наступление страхового события.

Ответчик считает неподтвержденными повреждение груза в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), размера ущерба, также ссылается на недоказанность права собственности истца на поврежденный груз.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности приведенных в жалобе аргументов.

ООО "СК "АСКО", ООО ТЭК "СибТЭК" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "МАТИМЭКС АЛМИ Сибирь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК "АСКО" (страховщиком) и ООО ТЭК "СибТЭК" (страхователем) заключен договор страхования груза N 126/ГЮ от 14.01.2010, согласно которому при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить лицу, имеющему основанный на законе или договоре интерес в сохранении груза, убытки в пределах соответствующих лимитов ответственности страховщика и страховых сумм, установленных договором.

Пунктами 2.5, 2.7 договора предусмотрено, что страхование осуществляется на случай гибели или повреждения груза при его перевозке автомобильным транспортом на условиях "С ответственностью за все риски". Страховая стоимость груза, страховая сумма и лимит ответственности на одну перевозку составляет 10 000 000 рублей.

К отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяются Правила страхования грузов ООО "СК "АСКО" от 24.11.2006 (далее - Правила страхования грузов).

Страхование осуществляется на основании заявления-анкеты на страхование груза, направляемой страхователем страховщику, которая является неотъемлемой частью договора страхования (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с заявлением-анкетой от 14.01.2010 выгодоприобретателем является собственник груза (пункт 3.3).

Страховой полис N 126/ГЮ выдан страхователю со сроком действия с 14.01.2010 по 13.01.2011 включительно.

05.12.2010 при перевозке истцом вакуумного куттера LASKA KU 500 VAC произошло повреждение груза в результате опрокидывания автомобиля на бок.

Перевозка осуществлялась ООО ТЭК "СибТЭК" как экспедитором по товарно-транспортной накладной от 02.12.2010 на грузовом автомобиле марки Мерседес (государственный регистрационный знак М518НА199) на основании договора транспортной экспедиции N 01 от 15.07.2010, заключенного с закрытым акционерным обществом "МАТИМЭКС-Сибирь" (далее - ЗАО "МАТИМЭКС-Сибирь", клиентом).

08.12.2010 ООО ТЭК "СибТЭК" обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и получило от ООО "СК "АСКО" отказ по мотиву невозможности достоверного определения обстоятельств повреждения груза.

По прибытии груза в место назначения - г. Омск экспедитором, клиентом и обществом с ограниченной ответственностью Руском" (покупателем) составлен акт о приемке груза от 09.12.2010 с указанием видимых повреждений оборудования.

Впоследствии ЗАО "МАРИМЭКС-Сибирь" продало поврежденное оборудование ООО "АЛМИ" по договору купли-продажи от 15.02.2011. Одновременно по этому же договору ЗАО "МАРИМЭКС-Сибирь" уступило ООО "АЛМИ" право требования исполнения обязательств ООО "СК "АСКО", возникших из договора страхования грузов N 126/ГЮ от 14.01.2010 по возмещению убытков, понесенных продавцом вследствие повреждения оборудования, в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования грузов N 126/ГЮ от 14.01.2010, в результате которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Причиной отказа в выплате страхового возмещения или страховой суммы согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ может быть умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Из пункта 3.3.1 Правил страхования грузов вытекает, что по договору страхования, заключенному на условиях "С ответственностью за все риски", возмещаются убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, происшедших по любой причине, за исключением случаев перечисленных в подразделе "Б" раздела 3 настоящих Правил; убытки, расходы и взносы по общей аварии, то есть убытки, понесенные вследствие произведенных намеренных, разумных и чрезвычайных расходов и в целях спасания перевозимых на транспортном средстве грузов от общей для них опасности.

Умысел страхователя или выгодоприобретателя ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Напротив, во исполнение Инструкции о порядке заявления претензий при страховании грузов, являющейся неотъемлемой частью договора страхования N 126/ГЮ, ответчик своевременно в трехдневный срок (08.12.2010) был уведомлен страхователем о наступлении страхового случая, что подтверждается письмом страховой компании от 15.06.2011 N 120. В то же время ООО "СК "АСКО" в нарушение пункта 6.2 договора страхования не направило своего представителя для осмотра поврежденного груза, составления акта осмотра поврежденного груза.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что о повреждении груза свидетельствуют отметка грузополучателя в товарно-транспортной накладной от 02.12.2010, акт о приемке груза от 09.12.2010, письменные объяснения водителя, осуществляющего перевозку, справка N 50 от 21.04.2011 о подъеме автомобиля Мерседес с грузом и другие документы.

Утверждение заявителя о недоказанности повреждения груза при ДТП правового значения не имеет, так как выплата страхового возмещения страхователю не поставлена договором страхования в зависимость от повреждения груза именно в результате ДТП.

Не принимается во внимание также довод ответчика о недоказанности права собственности ООО "АЛМИ" на поврежденный груз, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, названный довод опровергается материалами дела. Помимо этого, ООО "АЛМИ" обратилось с настоящим иском на основании уступки права требования, которая не противоречит действующему законодательству.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие нарушения страхователем правил перевозки, неправильной укладки груза, погрузки или выгрузки либо условий договора страхования, материалы дела не содержат.

Аргумент ответчика о недоказанности размера ущерба был предметом рассмотрения и правомерно отклонен судами.

Размер убытков в заявленной сумме подтверждается письмами завода-производителя оборудования от 09.12.2010 и от 17.02.2011, согласно которым стоимость ремонта составляет 171522, 40 евро, что в российской валюте на дату наступления страхового случая 05.12.2010 по курсу 41,3374 руб. за 1 евро составляет сумму, равную 7 090 290 руб.

Что касается экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Флагман" от 16.05.2011 N 111906, то оно исключено судами из числа доказательств, поскольку при проведении рыночной оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту куттера письма завода-изготовителя не учитывались.

Более того, эксперт исходил из устной информации ООО ТЭК "СибТЭК", вследствие чего в отчете эксперта заменяемыми деталями оборудования указаны только чаща куттера, опора чаши куттера, а согласно письму завода-изготовителя от 17.02.2011 еще и опора ножевого вала, что ответчиком не оспорено. К тому же эксперт применял курс евро по состоянию на 09.12.2010, составляющий 41,2720 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены на законных основаниях.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15751/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина