Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2012 г. N Ф04-2724/12 по делу N А27-210/2012

г. Тюмень

21 июня 2012 г.

Дело N А27-210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Центр занятости населения Яшкинского района" на решение от 06.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) и постановление от 20.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухонина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-210/2012 по иску государственного учреждения "Центр занятости населения Яшкинского района" (652010, Кемеровская область, Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино, улица Гагарина, 38, ИНН 4247003643, ОГРН 1024202292696) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бекк Регине Викторовне о взыскании денежных средств.

С у д у с т а н о в и л:

государственное учреждение "Центр занятости населения Яшкинского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бекк Регине Викторовне (далее - глава КФХ Бекк Р.В.) о взыскании субсидии в размере 58 800 рублей по договору о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан N 550 от 24.09.2010.

Решением от 06.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и удовлетворить исковое требование.

По мнению учреждения, вывод судов о том, что непредставление ответчиком в установленный договором срок необходимых документов не может служить достаточным основанием для возврата полученной субсидии, не соответствует гражданскому законодательству.

Глава КФХ Бекк Р.В. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2012 между учреждением и Бекк Р.В. во исполнение постановления коллегии администрации Кемеровской области от 08.02.2010 N 53 "Об утверждении порядка предоставления субсидии на содействие самозанятости безработных граждан и создание ими дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан" заключен договор о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан N 550 от 24.09.2010.

По условиям данного договора Бекк Р.В. обязалась организовать предпринимательскую деятельность, а учреждение - предоставить ей за счет средств федерального бюджета субсидию на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан в соответствии с предоставленным бизнес-планом в размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице.

Пунктами 2.1.3., 2.1.4 договора предусмотрены обязанности Бекк Р.В. по обеспечению целевого использования субсидии и предъявлению в учреждение в течение трех календарных месяцев документов подтверждающих расходование средств, выделенных в виде субсидии.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора Бекк Р.В. обязалась предъявлять в учреждение (в течение трех дней с момента требования) копии деклараций о доходах представляемых в государственную налоговую инспекцию, документы бухгалтерского учета (другие документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности).

Пунктом 4.2 договора предусмотрен возврат суммы субсидии в полном объеме в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2 - 2.1.4.

Материалами дела подтверждается, что учреждение во исполнение договорных обязательств перечислило платежным поручением N 10903 от 18.10.2010 на счет главы КФХ Бекк Р.В. субсидию в размере 58 800 рублей. В октябре, декабре 2010 года ответчик представлял в учреждение документы, подтверждающие расходование субсидии (договор купли-продажи товара N 1 от 27.10.2010 на приобретение сена, договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных от 27.10.2010, 22.12.2010 на приобретение коня, поросят и телят).

Письмом N 1399 от 31.10.2011 учреждение уведомило главу КФХ Бекк Р.В. о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 2.1.5 договора N 550 от 24.09.2010.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды установили, что спорные денежные средства (субсидия) использованы главой КФХ Бекк Р.В. по целевому назначению, нарушение пункта 2.1.5 договора от 24.09.2010 N 550 не влечет ответственность в виде возврата полученных бюджетных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком исполнены обязательства по организации предпринимательской деятельности; цели, обозначенные в договоре о предоставлении субсидии, фактически достигнуты; бюджетные средства истрачены по целевому назначению.

Субсидия получена лицом, ранее имевшим статус безработного, взамен пособия по безработице, и имеет ту же цель - предоставление социально необеспеченным гражданам средств к существованию, что соответствует статье 39 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора не предусмотрена ответственность Бекк Р.В. в виде возврата субсидии за неисполнение обязательств по предоставлению документов, указанных в пункте 2.1.5 договора.

При таких обстоятельствах суды, учитывая отсутствие оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 вышеуказанного договора, социальную значимость вопроса и факт предоставления субсидии в рамках муниципальной социальной программы, правомерно отказали в возврате денежных средств в виде представленной субсидии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-210/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина