Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2012 г. N Ф04-2920/12 по делу N А70-10594/2011

г. Тюмень

22 июня 2012 г.

Дело N А70-10594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 28.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 29.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-10594/2011 по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области (625003, г. Тюмень, ул. Республики, д. 24, ОГРН 1107232000413, ИНН 7202203221) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 58а) о признании недействительным решения N 287-01 от 15.08.2011.

Другие лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535).

В заседании приняли участие представители:

Управления государственных закупок Тюменской области - Шикова И.А. на основании доверенности N 023 от 15.11.2011;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Захаров Д.А. по доверенности N 4 от 10.01.2012;

государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Медведева В.Н. на основании доверенности N 67 от 22.03.2012.

Суд установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее по тексту - УГЗ Тюменской области, заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - УФАС по Тюменской области) о признании недействительным решения N 287-01 от 15.08.2011.

Определением от 28.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства". Согласно внесенных распоряжением N 1960-рп от 26.10.2011 Правительства Тюменской области изменений правопреемником государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" признано государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту - ГКУ Тюменской области "УКС").

Решением от 28.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области решение УФАС по Тюменской области N 287-01 от 15.08.2011 признано недействительным в полном объёме.

Постановлением от 29.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

УФАС по Тюменской области просит отменить решение от 28.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области, и вынесенное 29.03.2012 Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление, считая судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

УГЗ Тюменской области и ГКЗ Тюменской области "УКС" в предоставленных отзывах просят кассационную жалобу УФАС по Тюменской области оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Представителем УФАС по Тюменской области в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представителями УГЗ Тюменской области и ГКЗ Тюменской области "УКС" в судебном заседании поддержаны возражения, изложенные в отзывах.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы УФАС по Тюменской области, изложенные в кассационной жалобе, и возражения УГЗ Тюменской области и ГКЗ Тюменской области "УКС" на них, закреплённые в отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Арбитражным судом из предоставленных сторонами по делу документов установлены следующие обстоятельства.

Проведён открытый аукцион в электронной форме N 0167200003411002276 (NАР-1355/11), предметом которого указано "Поставка специализированного офтальмологического оборудования для объекта: "Офтальмологический центр окружной клинической больницы г. Ханты-Мансийск (комплектация оборудованием)"

В спецификации к документации об аукционе заказчиком сформулированы технические требования для мультиволнового лазерного фотокоагулятора в комплекте со щелевой лампой, являющегося предметом поставки, а именно требования к длине волны (красный - 647нм, желтый - 577нм, зеленый - 532нм).

В пункте 1.8 документации об аукционе указано, что начальная цена контракта сложилась по результатам исследования рынка, проведенного по инициативе заказчика.

По результатам проведения внеплановой проверки действий уполномоченного органа, заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0167200003411002276 (N АР-1355/11) комиссией УФАС по Тюменской области вынесено решение N 287-01 по делу N 287 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов в соответствии с которым Управление государственных закупок Тюменской области признано нарушившим часть 3.1 статьи 34 часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

По мнению антимонопольного органа, уполномоченный орган совершил недопустимые действия по определению требований к предмету аукциона, касающихся длины волны (красный - 647нм, желтый - 577нм, зеленый - 532нм) поставляемого оборудования, характерные конкретной модели МС-500 фирмы Nidek. Кроме того, начальная цена предмета аукциона, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод о том, что данная цена также сформирована применительно к данной конкретной модели оборудования, исходя из коммерческих предложений, представленных организациями - поставщиками.

Судебная коллегия кассационной инстанции, ознакомившись с материалами дела, признаёт, что вышеизложенные обстоятельства установлены судом на основании допустимых доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования учреждения, исходили из недоказанности антимонопольным органом нарушений заявителем положений части 4 статьи 10, части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно статье 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 настоящего закона. В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ аукционная документация не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Оценивая указанные заказчиком в техническом задании условия, арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанные в документации об аукционе требования к длине волны поставляемого оборудования является его технической характеристикой, которую заказчик вправе определить в соответствии с его потребностями с учётом специфики деятельности.

При этом суды обоснованно указали, что в материалы дела представлены доказательства того, что указанный в техническом задании товар могут поставить и другие поставщики.

Вывод арбитражных судов о том, что заказчик вправе установить требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) в зависимости от своих потребностей основан на правильном толковании норм права.

Рассматриваемый в рамках данного дела открытый аукцион в электронной форме на поставку медицинского оборудования проводился в интересах Офтальмологического центра окружной клинической больницы города Ханты-Мансийска, выполняющего функции по оказанию услуг в области здравоохранения. Предмет аукциона определен исходя из потребностей заказчика, обосновавшего необходимость представления товара с соответствующими характеристиками, которые отвечают потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности.

Антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что указание в аукционной документации технических характеристик товара, повлекло ограничение участников размещения заказа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу спора, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10594/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова