Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2012 г. N Ф04-2906/12 по делу N А03-14825/2011

г. Тюмень

20 июня 2012 г.

Дело N А03-14825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Рубцовск Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2012 (судья Федотова О.А.) по делу N А03-14825/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин" (658256, Алтайский край, Рубцовский р-н, п. Колос, ул. Школьная, 17, ИНН 2269009405, ОГРН 1102209000068) к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Рубцовск" и муниципальному образованию город Рубцовск в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пер. Бульварный, 25, ИНН 2209011255, ОГРН 1022200806693) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грин" 12.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МКУП "УЖКХ") и муниципальному образованию город Рубцовск в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска (далее - Комитет финансов) о взыскании 70 097 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств - взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Комитета финансов за счет средств казны муниципального образования.

Требование правопреемника кредитора ООО "Управляющая компания "Коммунальщик Севера" мотивировано несвоевременной оплатой должником (МКУП "УЖКХ") задолженности за тепловую энергию, взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2008 по другому делу N А03-10503/2008.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о неисполнении обязательства по возврату задолженности и недостаточности имущества у ликвидируемого казенного предприятия; признал необоснованным ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности обстоятельств, связанных с отсутствием имущества у ликвидируемого казенного предприятия и неправильном исчислении начала течения срока исковой давности.

В кассационной жалобе Комитет финансов просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Грин".

Заявитель считает, что промежуточный ликвидационный баланс МКУП "УЖКХ" в настоящее время не составлен и не утвержден, поэтому вывод судов о недостаточности средств у ликвидируемого должника для расчета с кредиторами противоречит пунктам 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также заявитель указывает на неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности (статья 200 ГК РФ), так как трехлетний срок исковой давности начал течь с момента неисполнения обязательства основным должником с 01.02.2008.

Кроме того, по утверждению заявителя, требование о добровольной оплате задолженности по договору от 16.01.2008 не поступало.

ООО "Грин", МКУП "УЖКХ" отзывы на кассационную жалобу Комитета финансов не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о проведении судебного заседания по известным адресам.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов настоящего дела суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2008 по другому делу N А03-10503/2008 был удовлетворен иск ООО "УК "Коммунальщик Севера" о взыскании с МКУП "УЖКХ" 1 450 300 рублей 75 копеек долга за теплоснабжение. Выдан исполнительный лист от 14.01.2009.

В период с 06.05.2009 по 11.06.2010 задолженность перед взыскателем была частично оплачена в сумме 670 000 рублей.

На стадии проведения исполнительного производства этот судебный акт не был исполнен в установленный срок по причине отсутствия у должника имущества, на которое возможно было обратить взыскание.

Письмом судебного пристава-исполнителя от 03.02.2010 исполнительный лист от 24.11.2008 был возвращен взыскателю.

Впоследствии глава администрации города Рубцовска Алтайского края принял постановление от 05.08.2010 N 3120 о ликвидации этого МКУП "УЖКХ", при проведении которой требование ООО "УК "Коммунальщик Севера" от 11.10.2010 на сумму 780 300 рублей 75 копеек долга не было включено ликвидационной комиссией в промежуточный баланс.

На основании договора цессии от 23.03.2011 N 07 ООО "УК "Коммунальщик Севера" (цедент) в порядке, предусмотренном статьей 382 ГК РФ, уступило ООО "Грин" (цессионарию) право требования задолженности в сумме 780 300 рублей 75 копеек.

Определением суда от 20.04.2011 по делу N А03-10503/2008 произведена процессуальная замена взыскателя.

Ссылаясь на неисполнение должником (МКУП "УЖКХ") обязательства по оплате задолженности, подтвержденную судебным актом, ООО "Грин" заявило требование о применении меры ответственности по взысканию 70 097 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 17.11.2010 по 20.12.2011 к основному и субсидиарному должникам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие у основного должника перед истцом задолженности за оказанные услуги и факт просрочки исполнения обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вследствие просрочки исполнения МКУП "УЖКХ" обязательства по оплате задолженности суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.11.2010 по 20.12.2011 в сумме 70 097 рублей 02 копеек.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из пункта 2 статьи 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В случае недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого казенного предприятия согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 63, пунктом 5 статьи 64 ГК РФ обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Следовательно, требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества казенного предприятия.

При рассмотрении требования ООО "Грин" о взыскании этой суммы долга с собственника имущества должника в порядке субсидиарной ответственности суд первой инстанции установил недостаточность у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований истца, факт обращения истца с требованием об оплате задолженности, как к основному, так и к субсидиарному должнику, а также к ликвидационной комиссии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом выясненных обстоятельств отсутствия у должника денежных средств для погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции на основании статей 120, 399 ГК РФ сделал правильный вывод о субсидиарной ответственности муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края как собственника имущества должника.

В исках о привлечении к субсидиарной ответственности муниципальных образований по обязательствам созданных ими учреждений от имени указанных публично-правовых образований согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, которым по настоящему делу является Комитет финансов.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя об отсутствии оснований возложения субсидиарной ответственности в связи с отсутствием у ликвидируемого казенного предприятия имущества обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательства того, что после изъятия основных средств, оставшегося у казенного предприятия имущества достаточно для расчетов с кредиторами (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не соответствуют установленным судами обстоятельствам возбуждения исполнительного производства и частичной выплаты суммы задолженности.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2012 по делу N А03-14825/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская