Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2012 г. N Ф04-3054/12 по делу N А75-6977/2011

г. Тюмень

27 июня 2012 г.

Дело N А75-6977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2011 (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-6977/2011 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к индивидуальному предпринимателю Акберову Рабилу Али оглы о взыскании 10 046 рублей 49 копеек.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Акберову Рабилу Али оглы (далее - ИП Акберов Р.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 16.05.2001 N 432 в размере 10 046 рублей 49 копеек за период с 02.01.2002 по 30.06.2011.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Администрации, судом первой инстанции необоснованно отвергнут довод истца об идентичности земельного участка, переданного по договору аренды земельного участка от 16.05.2001 N 432, земельному участку, переданному по договору аренды земельного участка от 27.07.2004 N 592.

Заявитель считает, что судом оставлен без внимания тот, факт, что договор аренды земельного участка от 16.05.2001 N 432 прекратил своё действие с 06.06.2004, то есть с даты предоставления земельного участка по договору от 27.07.2004 N 592.

Администрация отмечает, что судом первой инстанции, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативно не обоснован вывод о том, что истцом представлен неточный расчёт пени.

Заявитель полагает, что вывод арбитражного суда об отсутствии у ответчика задолженности по внесению пени противоречит материалам дела, как и вывод апелляционного суда о неисполнении Администрацией требований по передаче земельного участка.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между Администрацией (арендодатель) и ИП Акберовым Р.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2001 N 432 (далее - Договор N 432), согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,13 га, с кадастровым номером 86:10:00 00 213:005, расположенный в пос. Гидростроителей, для размещения свинарника, который действует до начала плановой застройки пос. Гидростроителей и вступает в силу с момента его государственной регистрации. По истечении указанного срока, если между сторонами не будет достигнуто иного соглашения, действие настоящего договора прекращается (пункты 1.1, 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора N 432 сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет на 2001 год 13 156 рублей и вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале - не позднее 1 декабря текущего года, путем перечисления на счет (пункт 2.4).

В пункте 2.1 Договора N 432 указано, что арендные платежи исчисляются начиная с 27.01.2000.

Пунктом 2.5 Договора N 432 предусмотрено, что при нарушении сроков платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере, установленном законодательством для случаев просрочки платежей по земельному налогу.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 27.07.2004 N 592 (далее - Договор N 592), согласно условиям которого, истец, будучи арендодателем, передает, а арендатор - ИП Акберов Р.А., принимает в аренду земельный участок площадью 1300 кв. м, с кадастровым номером 86:10:01 01 213:0003, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, Восточный промрайон, пос. Гидростроителей, для окончания строительства цеха по производству мясных полуфабрикатов (без двойного цеха).

Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 1.5 Договора N 592 - с 07.06.2004 по 05.06.2005.

Пунктом 3.17 Договора N 592 предусмотрена обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о намерении продолжить договорные отношения за два месяца до истечения срока аренды земельного участка.

Указывая, что Предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком по Договору N 432 исполнялись ненадлежащим образом, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в этой части правомерными исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

По статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что надлежащих доказательств передачи, фактического пользования арендатором земельным участком и внесения арендных платежей по Договору N 432 истцом в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания пени в виду недоказанности истцом наличия указанных обязательств и, соответственно, просрочки по их исполнению, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А75-6977/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина