Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2012 г. N Ф04-2997/12 по делу N А03-17684/2011

г. Тюмень

26 июня 2012 г.

Дело N А03-17684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" на решение от 11.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 28.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-17684/2011 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, г. Бийск, пер. Мопровский, 20, ОГРН 1022200565364) к обществу с ограниченной ответственностью "Николь Плюс" (659321, г. Бийск, ул. Советская, 199/5-49, ОГРН 1082204001274) о взыскании 156 144 руб. неустойки.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Николь Плюс" (далее - ООО "Николь Плюс", общество, ответчик) о взыскании в доход бюджета муниципального образования город Бийск 156 144 руб. неустойки за период с 01.01.2010 по 31.08.2011.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по страхованию арендованного имущества по договору аренды от 01.07.2008 N 427.

Решением от 11.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскано 78 072 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что договором аренды не предусмотрено неоднократное взыскание неустойки за одно и то же нарушение.

Заявитель полагает, что размер заявленной неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2008 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор N 427 аренды нежилого помещения (далее - договор аренды), расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Промышленная, 6, общей площадью 325,3 кв.м, на период с 01.07.2008 по 31.12.2008 за плату. Арендатор согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора обязался вносить арендную плату в размере 65 060 руб. в месяц.

Договор имеет одновременно силу акта приема-передачи, помещение считается переданным с 01.07.2008 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.3.10 договора аренды ответчик обязался застраховать арендованное имущество на весь срок аренды.

Поскольку по истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, и со стороны арендодателя не было возражений, указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6.2. договора аренды был продлен на неопределенный срок.

01.09.2011 договор аренды N 427 от 01.07.2008 по соглашению сторон был расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.09.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по страхованию арендованного имущества в 2010 - 2011 годах послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неверном определении истцом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку договором аренды не предусмотрено ее неоднократное взыскание за одно и то же нарушение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае управлением заявлены требования о взыскании с общества на основании пункта 4.2 договора аренды неустойки за неисполнение обязательства по страхованию арендованного имущества в размере 10% от суммы годовой арендной платы.

Так как стороны предусмотрели условие о взыскании неустойки за нарушение договорной обязанности, которое может быть однократным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, исходя из размера неустойки, предусмотренного пунктом 4.2 договора, а не в двойном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются ошибочными и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17684/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров