Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2012 г. N Ф04-2281/12 по делу N А67-5114/2011

г. Тюмень

25 июня 2012 г.

Дело N А67-5114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц - связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А67-5114/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634028, г. Томск, ул. Учебная, д. 15, ИНН 7019038441 и ОГРН 1027000871920) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (634009, г. Томск, переулок Совпартшкольный, д. 13, ИНН 7017123772 и ОГРН 1057002533125) о взыскании 100 000 руб.

В судебном заседании присутствуют: в помещении Арбитражного суда Томской области представители общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С", согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - общество "Томскбурнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессс-С" (далее - общество "Прогрес-С", ответчик) о взыскании 20 619 365,18 руб. процентов, начисленных за период с 30.09.2009 по 14.12.2011, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в размере 125 000 500 руб., начиная с 15.12.2011 до дня уплаты задолженности, исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2011 (судья Медведева Т.В.) иск удовлетворен, с общества "Прогресс-С" в пользу общества "Томскбурнефтегаз" взыскано 20 619 365, 18 руб. процентов, а с 15.12.2011 - проценты по учетной ставке 8,25% годовых на сумму 125 000 500 руб. по день уплаты задолженности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции от 29.12.2011 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Томскбурнефтегаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает податель жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, противоречащие правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14085/11, от 09.02.2012 N ВАС-941/12 и постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2011 по делу N А31-1606/2011. Обязательство по уплате долга в сумме 130 000 000 руб. возникло на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2009 по делу N А 67-2350/08 (далее - мировое соглашение). Условиями мирового соглашения установлены сроки погашения долга. Указанные сроки ответчиком нарушены, задолженность погашена частично в сумме 5 000 000 руб. Вследствие просрочки исполнения денежного обязательства ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к кассационной жалобе дополнения. Представитель общества "Прогресс-С" не возражал против рассмотрения кассационной жалобы с учетом дополнения.

Суд ходатайство удовлетворил.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что заключив мировое соглашение, стороны определили иные размеры и сроки исполнения денежного обязательства, при этом само обязательство своего гражданско-правового характера не утратило.

Представители истца кассационную жалобу поддержали, представитель ответчика доводы заявителя оспорил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Томскбурнефтегаз", (подрядчик) и общество "Прогресс-С" (заказчик) заключили договор строительного подряда от 02.07.2007 N 151 (далее - договор подряда).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате заказчикам работ в размере 80 493 784, 60 руб. по договору подряда, общество "Томскбурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Определением Арбитражного Томской области от 05.08.2009 по делу N А67-2350/08 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что общество "Прогресс-С" обязуется уплатить обществу "Томскбурнефтегаз" сумму в размере 130 000 000 руб. в следующем порядке и сроки: 21 666 666 руб. в срок до 30.09.2009; 21 666 666 руб. в срок до 31.10.2009; 21 666 666 руб. - до 30.11.2009; 21 666 666 руб. - до 31.12.2009; 21 666 666 руб. - до 31.01.2010; 21 666 670 руб. - до 28.02.2010 (пункты 2, 3 мирового соглашения).

Согласно пункту 6 мирового соглашения стороны отказываются от остальных взаимных требований, не указанных в мировом соглашении и связанных с просрочкой выполнения работ по договору подряда, а также с просрочкой оплаты за выполненные по договору работы.

Определение суда от 05.08.2009 по делу N А67-2350/2008 вступило в законную силу.

В связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, общество "Томскбурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2009 по 14.12.2011, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в размере 125 000 500 руб., начиная с 15.12.2011 до дня уплаты задолженности, исходя из ставки 8,25% годовых.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, возникшего из мирового соглашения, в связи с чем согласно положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, определенной мировым соглашением, подлежат начислению проценты по единому денежному обязательству, размер которого составляет 130 000 000 руб.

При этом суд отклонил возражение ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию, ввиду того, что на основании пункта 6 мирового соглашения истец отказался от требований, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия заключенного сторонами мирового соглашения не свидетельствуют о том, что истец отказался от своего права требовать уплаты процентов за будущий период времени, если не будут соблюдены определенные мировым соглашением сроки исполнения денежного обязательства и по этим основаниям удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отклоняя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие в мировом соглашении условия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения установленных графиком сроков погашения задолженности (просрочки) исключает право истца на выдвижение требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает данные выводы суда апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору ошибочными, исходя из следующего.

Стороны не оспаривают факт неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А67-2350/2008.

Отсутствие в мировом соглашении указания на необходимость выполнения каких-либо дополнительных обязательств не означает невозможность предъявления требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании утвержденного судом мирового соглашения. Отсутствие указанного условия означает только то, что стороны прекратили гражданско-правовой конфликт, возникший в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда и последующую невозможность предъявления дополнительных требований из обязательств, которые существовали к моменту заключения мирового соглашения, однако не были оговорены сторонами при его подписании.

Как следует из искового заявления, в качестве основания исковых требований истец заявил несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из условий мирового соглашения.

Подписывая мировое соглашение, ответчик добровольно принял на себя обязательства по погашению задолженности в общей сумме 130 000 500 руб. согласно согласованному сторонами графику.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение, является по своей сути гражданско-правовой сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как с момента заключения мирового соглашения стороны прекратили обязательство по уплате неустойки, изменили денежные обязательства ответчика по уплате задолженности по договору подряда, включили в сумму долга стоимость простоя и изменили общий размер задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года общество "Прогресс-С" в счет погашения денежных обязательств, возникших из мирового соглашения, уплатило обществу "Томскбурнефтегаз" 5 000 000 руб. Задолженность в сумме 125 000 500 руб. не погашена в порядке и сроки, которые определены мировым соглашением.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением денежного обязательства, определенного мировым соглашением, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной процентной ставки ЦБ РФ, составляющей 8,25 %, что составило 20 619 365,18 руб.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 6 мирового соглашения несостоятельна. Исходя из условий мирового соглашения истец, отказавшись от требований, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, существовавших на момент заключения мирового соглашения, своего отказа от требования об уплате процентов за период нарушения денежного обязательства, согласованного в мировом соглашении, не заявлял.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что применение мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения является правомерным. Для применения указанного вида ответственности достаточно установления факта просрочки оплаты.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Также необоснованной является ссылка апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.

По указанным основаниям постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возмещению обществу "Томскбурнефтегаз" за счет общества "Прогресс-С".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А67-5114/2011 отменить. Решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2011 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе. Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова