Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2012 г. N Ф04-3019/12 по делу N А27-17343/2011

г. Тюмень

27 июня 2012 г.

Дело N А27-17343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Андрея Анатольевича на определение от 28.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Марченко Н.В.) по делу N А27-17343/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по иску Соколова Андрея Анатольевича (г. Новокузнецк) к компании Alpari NZ Limited (Новая Зеландия, г. Аукленд) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Соколов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к компании Alpari NZ Limited о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 359, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 053 руб., перечисленных по платежным документам в рамках клиентского соглашения от 24.08.2010 N 10220842.

Определением 06.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Соколов А.А. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 28.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Соколова А.А. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Соколов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2012.

Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованность отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 1 статьи 259 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117, части 2, 3 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Соколова А.А. подана 12.04.2012, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 06.03.2012 о прекращении производства по делу.

Ходатайство Соколова А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ему потребовался значительный период времени для обоснования правовой позиции и написания апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, полученного посредством почтовой связи 13.03.2012.

Признавая названную причину пропуска срока неуважительной и отказывая в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции установил своевременное направление судом первой инстанции судебного акта Соколову А.А., а также отметил отсутствие доказательств нарушения организацией почтовой связи сроков пересылки почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с момента получения (13.03.2012) Соколовым А.А. названного определения суда первой инстанции до даты истечения срока на апелляционное обжалование данного судебного акта (09.04.2012) Соколов А.А. располагал достаточным количеством времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Соколовым А.А. ходатайства и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в силу которого отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Изложенный в кассационной жалобе Соколова А.А. довод об исчислении срока обжалования с момента получения копии судебного акта не соответствует пункту 12 Постановления N 36, разъясняющему, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Ссылок на наличие причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, не содержалось как в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, так и в поданной Соколовым А.А. кассационной жалобе.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-17343/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин