Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2012 г. N Ф04-2570/12 по делу N А03-8821/2011

г. Тюмень

22 июня 2012 г.

Дело N А03-8821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дежкина Владимира Ивановича на постановление от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-8821/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Дежкина Владимира Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г.Рубцовск, ул.Октябрьская, 64, ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Дежкина Владимира Ивановича - Жемарчуков А.П. по доверенности от 11.03.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - Шишаева Л.В. по доверенности от 23.04.2012 N 62.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дежкин Владимир Иванович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.03.2011 N РА-11-5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2011 (судья Мищенко А.А.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части удовлетворения требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 23.03.2011 N РА-11-5 в части доначисления налогов и пени. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем положений действующего налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 14.02.2011 N АП-13-5.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.03.2011 N РА-11-5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Предпринимателю произведено начисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 410 902 руб., начисление пеней по налогам в общей сумме 65 784, 18 руб., штрафных санкций в общей сумме 67 109, 77 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 964 258 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Предпринимателя частично удовлетворена, решение нижестоящего налогового органа от 23.03.2011 N РА-11-5 оставлено в силе и утверждено в части доначисления Предпринимателю налогов в общей сумме 122 593 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога (пени, штрафа) послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем сумм доходов за 2009 год на сумму выручки 3 951 737 руб., полученной от ООО ТД "Гермес", ООО "Роскомплект", ООО "Литосфера", и завышением расходов в 2009 году.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения нарушены положения пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; при вынесении оспариваемого решения Инспекцией положены в основу доказательства, полученные за пределами периода проверки; налоговый орган при рассмотрении дела не доказал факт совершения Предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Предпринимателю налогов в общей сумме 122 593 руб., соответствующих им сумм пени, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о занижении Предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Руководствуясь положениями статей 207, 209, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-94/430 от 13.08.2002, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что при определении налоговой базы по налогам в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а расходы налогоплательщика должны быть реально осуществленными и документально подтвержденными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства: счета-фактуры, товарные накладные, договоры, доверенности, платежные документы, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету Предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель получил в 2009 году выручку от ООО ТД "Гермес" в размере 3 379 592 руб., от ООО "Роскомплект" в сумме 102 528, 8 руб., от ООО "Литосфера" в сумме 469 716 руб.

Не оспаривая данное обстоятельство, Предприниматель указал, что платежи, полученные им от его контрагентов в 2009 году и квалифицированные налоговым органом как налогооблагаемая выручка, таковыми не являются, поскольку либо являются авансовыми платежами, либо их невозможно идентифицировать по назначению (в платежных документах указан номер счета, который не представлен налоговым органом или это платежи по бартерным сделкам, или по актам взаимозачета).

Данный довод Предпринимателя был предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, который, руководствуясь положениями статей 54, 216, 223, 225 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно указал, что Предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц должен был включить авансовые платежи, платежи по бартерным сделкам, актам взаимозачета, поступившие в 2009 году, в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть 2009 года.

Довод Предпринимателя о том, что при определении суммы дохода Инспекцией использована только выписка банка по расчетному счету налогоплательщика, необоснован, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и отражено в судебном акте, что все платежи, поступившие на расчетный счет Предпринимателя в 2009 году, учтены налоговым органом с учетом первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, договоры, доверенности). В решении Инспекции и в акте проверки имеются ссылки на приложения к акту проверки. Так на странице 2 оспариваемого решения в подтверждение выводов налогового органа имеется ссылка на приложение N 21 к акту проверки, на странице 7 решения - ссылка на приложение N 25. При этом в приложении N 21 включены документы на 40 листах по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО "Литосфера", в приложении N 25 включены документы на 696 листах, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Роскомплект", ООО ТД "Гермес".

Документы по спорным платежам представлены налоговым органом и в материалы дела (л.д. 118 - 150 том 1, л.д. 1, 2 том 2; л.д. 3 - 31 т. 2; л.д. 33 - 145 т. 2, л.д. 3 - 66 т. 3), по указанным документам Инспекцией составлены реестры платежных документов и первичных документов, представленные в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени.

Оспаривая в кассационной жалобе доначисленные суммы налога и пени, Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчета не представил.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем Предприниматель не воспользовался правом на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем осуществления проверки расчета налогового органа с предоставлением доказательств, опровергающих выводы Инспекции.

Довод Предпринимателя о недопустимости в качестве доказательств выписок банка о движении денежных средств на расчетном счете Предпринимателя, поскольку они получены налоговым органом до назначения выездной налоговой проверки, был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, который обоснованно его отклонил, указав, что выписки банка о движении денежных средств получены от кредитных учреждений в ходе мероприятий налогового контроля.

Более того, как указано выше, вывод суда апелляционной инстанции основан не только на основе выписок банков, но и иных доказательствах, представленных в апелляционную инстанцию и имеющихся в материалах дела.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в полном объеме, однако доводов относительно доначисления единого социального налога в результате выявленной налоговым органом арифметической ошибки Предпринимателем не указано.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, не опровергаются материалами дела, поэтому основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8821/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов