Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2012 г. N Ф04-1997/12 по делу N А46-7992/2011

г. Тюмень

21 июня 2012 г.

Дело N А46-7992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Комковой Н.М.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омскстроймост" на постановление от 10.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-7992/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскпроектмост" (г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 6, ОГРН 1105543028898, ИНН 5504220830) к закрытому акционерному обществу "Омскстроймост" (г. Омск, ул. Мостоотряд, 63, ОГРН 1075543011367, ИНН 5507201257) о взыскании 20 173 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскпроектмост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Омскстроймост" (далее - ответчик) о взыскании 17 850 000 руб. задолженности по договору на разработку проектной и рабочей документации от 03.01.2011 N ПИР-01/11, 1 897 900 руб. договорной неустойки и 425 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2011 по 27.06.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 425 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2011 по 27.06.2011.

Определением от 08.08.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - третье лицо).

Решением от 10.10.2011 Арбитражного суда Омской области, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 100 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 17 850 000 руб. основного долга, 1 897 900 руб. неустойки.

Постановлением от 10.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 100 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 17 850 000 руб. основного долга, 1 599 400 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 03.01.2011 N ПИР-01/11 и в нарушение условий договора результат работ был передан непосредственно третьему лицу, не дана оценка злоупотреблению правом со стороны истца, необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств у третьего лица.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отзыв истца на кассационную жалобу был направлен в суд без предоставления доказательств направления его лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 03.01.2011 между ЗАО "Омскстроймост" (подрядчик) и ООО "Омскпроектмост" (субподрядчик) был заключен договор N ПИР-01/11 на разработку проектной и рабочей документации, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Большое Казанское кольцо. Транспортная развязка на пересечении пр. Победы и ул. Р. Зорге".

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 17 850 000 руб.

Исходя из условий пунктов 5.1. - 5.3. договора субподрядчик обязан: с надлежащим качеством выполнять работы в соответствии с техническим заданием разработку проектной и рабочей документации, исходными данными требованиями СНиП и другими нормативными документами в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, с предоставлением отчетов; по окончании выполнения работ передать подрядчику результат выполненных работ, оформленных в соответствии с действующими требованиями; подготовить и передать акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 6.3. - 6.5. договора при завершении выполнения работ предусмотренных настоящим договором, субподрядчик направляет подрядчику комплект оформленной проектной документации, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ; подрядчик обязан рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 3 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком результата выполненных работ; в случае мотивированного отказа подрядчика от приемки выполненных работ, стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Указывая на выполнение работ и отсутствие их оплаты ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив подписание сторонами актов формы КС-2, КС-3 без каких-либо замечаний, пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом и принятии ответчиком работ, в связи с чем, у последнего возникли обязательства по оплате выполненных работ (статьи 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда по существу спора, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел ввиду отсутствия со стороны ответчика соответствующего заявления в суде первой инстанции. Установив, что истцом неверно рассчитана подлежащая взысканию неустойка, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика 1 599 400 руб. неустойки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 03.01.2011 N ПИР-01/11 и в нарушение условий договора результат работ передан непосредственно третьему лицу, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, двусторонние акты формы КС-2, КС-3, переписку сторон, установив факт выполнения работ и принятие их ответчиком, принимая во внимание недоказанность ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в том числе в части объемов и качества выполненных работ, передачи третьему лицу результата работ, пришли к выводу об обязанности ответчика исполнить обязательства по договору в части оплаты выполненных работ (часть 1 статьи 721, части 2, 4 статьи 720 ГК РФ, статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств ссылки заявителя жалобы на злоупотребление правом истцом не находят своего подтверждения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у третьего лица, подлежат отклонению. Ходатайство отклонено судом мотивированно исходя из предмета и оснований иска (статьи 66, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7992/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль