Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2012 г. N Ф04-2089/12 по делу N А45-19278/2011

г. Тюмень

19 июня 2012 г.

Дело N А45-19278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭД ДК" (ответчик) на решение от 30.12.2011 (судья Рябцева Е.Ю.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.03.2012 (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19278/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИК" (630073, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 57, 450, ИНН 5404230087, ОГРН 1045401499747) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционной компании "СИБСТРОЙКОММЕРС" (630024, город Новосибирск, улица Мира, 63а, ИНН 5403124738, ОГРН 1025401304390), обществу с ограниченной ответственностью "НЭД ДК" (630092, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 57, офис, ИНН 5404333741, ОГРН 1075404021098) о расторжении соглашений.

В заседании приняли участие представители:

от ООО "НЭД ДК" Калиушка С.П. по доверенности от 30.05.2012 N 575,

от ООО "ИК" Кирикович В.С. по доверенности от 22.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИК" (далее - ООО "ИК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "СИБСТРОЙКОММЕРС" (далее - ООО ПИК "СИБСТРОЙ-КОММЕРС"), обществу с ограниченной ответственностью "НЭД ДК" (далее - ООО "НЭД ДК") с требованиями о признании права собственности истца на помещение площадью 364,3 квадратных метра, расположенное в здании по улице Немировича-Данченко, 120/2 в городе Новосибирске; признании инвестиционных прав истца и расторжении соглашений, заключённых между ООО "ИК" и ООО "НЭД ДК"; взыскании с ООО "НЭД ДК" суммы 3 478 047 рублей 62 копеек.

До принятия решения ООО "ИК" отказалось от иска к ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС", от всех исковых требований, кроме требования о расторжении соглашений, к ООО "НЭД ДК".

Решением от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2012, в отношении ООО ПИК "СИБ-СТРОЙКОММЕРС" производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части, расторгнуты соглашения о перемене лиц в обязательстве в договоре участия в долевом строительстве от 19.01.2010 N 18; от 19.01.2010 N 19; от 19.01.2010 N 20; от 19.01.2010 N 21; от 19.01.2010 N 22; соглашение N 3 об уступке прав по инвестиционному договору от 03.10.2005 N 01-И/АБК; соглашение N 2 об уступке прав по инвестиционному договору от 03.10.2005 N 02-И/АБК; соглашение N 2 об уступке прав по инвестиционному договору от 03.10.2005 N 03-И/АБК. В остальной части производство по делу прекращено.

С решением от 30.12.2011 и постановлением от 30.03.2012 не согласилось ООО "НЭД ДК", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зачёт однородных денежных требований, подтверждённый актом и соглашениями о проведении зачёта встречных однородных требований от 30.11.2010, освободил истца от требований кредиторов о возврате задолженностей по обязательствам, возникшим в процессе хозяйственной деятельности, на сумму 42 158 153 рублей. Суд первой инстанции нарушил статьи 9, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами дана неверная оценка доказательствам. ООО "НЭД ДК" выполнило свои обязательства по оплате переуступаемого права в полном объёме.

Представитель ООО "НЭД ДК" доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО "ИК" с жалобой не согласился, считает, что судом дана оценка всем обстоятельствам дела. Жалоба сводится к просьбе осуществить переоценку доказательств. Обращение третьих лиц к ООО "ИК" с исками о взыскании задолженности подтверждает факт отсутствия каких-либо зачётов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ИК" (инвестор, участник долевого строительства) и ООО "НЭД ДК" подписаны соглашения о передаче прав по инвестиционным договорам и договорам об участии в долевом строительстве на объект по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 120/2: от 07.09.2010 о перемене лиц в обязательстве в договоре участия в долевом строительстве от 19.01.2010 N 18, зарегистрированном органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2010 N 54-54-11/012/2010-177; от 07.09.2010 о перемене лиц в обязательстве в договоре участия в долевом строительстве от 19.01.2010 N 19, зарегистрированном органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2010 N 54-54-11/012/2010-176; от 07.09.2010 о перемене лиц в обязательстве в договоре участия в долевом строительстве от 19.01.2010 N 20, зарегистрированном органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2010 N 54-54-11/012/2010-175; от 07.09.2010 о перемене лиц в обязательстве в договоре участия в долевом строительстве от 19.01.2010 N 21, зарегистрированном органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2010 за N 54-54-11/012/2010-173; 07.09.2010 о перемене лиц в обязательстве в договоре участия в долевом строительстве от 19.01.2010 N 22, зарегистрированном органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2010 N 54-54-11/012/2010-174; от 07.09.2010 N 3 об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности от 03.10.2005 N 01-И/АБК; от 07.09.2010 N 2 об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности от 03.10.2005 N 02-И/АБК; от 07.09.2010 N 2 об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности от 03.10.2005 N 03-И/АБК.

Соглашениями установлена оценка права требования, а также предусмотрено, что оплата уступаемого права требования осуществляется в течение двух недель с момента подписания соглашения. Оплата может быть произведена денежными средствами путём перечисления на расчётный счёт ООО "ИК", ценными бумагами либо собственными векселями, либо любым другим разрешённым законодательством Российской Федерации способом.

ООО "ИК" со ссылкой на неисполнение ООО "НЭД ДК" обязательств по оплате, предусмотренной соглашениями, обратилось с настоящим исковым заявлением.

Судами установлено, что истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты по спорным соглашениям, заключённым между истцом и ответчиком. Данное обстоятельство признано судами существенным нарушением условий соглашений, достаточным для обращения с иском о расторжении вышеназванных соглашений.

Судами дана оценка акту взаимозачёта от 30.11.2011 на сумму 23 465 000 рублей, и он не признан доказательством исполнения обязательства по оплате. Кроме того, что названный акт подписан неизвестным лицом, чьи полномочия не подтверждены документально, суды указали на недоказанность исполнения договоров займа, поскольку отсутствуют документы по передаче (перечислению) денежных средств. Суды обоснованно не приняли в качестве доказательств платёжные поручения, в которых назначением платежа указана оплата за аренду.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ООО "НЭД ДК" о подтверждении факта оплаты актом взаимозачёта от 30.11.2010 на сумму 296 000 рублей и соглашением о переводе долга от 08.12.2010, поскольку из данных акта и соглашения не усматривается, по каким обязательствам имеется и переуступается задолженность.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19278/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭД ДК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова