Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2012 г. N Ф04-2229/12 по делу N А27-3982/2011

г. Тюмень

27 июня 2012 г.

Дело N А27-3982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Комковой Н.М.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" на решение от 09.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) и постановление от 07.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-3982/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБВЗРЫВПРОМ" (Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Институтская, 1, 138, ОГРН 1034205023137, ИНН 4205011561) к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" (Кипр, Никосия. п/я 1086, Кассоу, 22, квартира/офис 34) о взыскании 645 661, 64 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБВЗРЫВПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании 657 218, 24 руб., в том числе: 628 075, 54 руб. задолженности по договору подряда N 18/10 на выполнение буровых и взрывных работ от 19.10.2010, 29 142, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 09.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 628 075, 54 руб. задолженности, 28 799, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 656 875, 42 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на неприменение судом, подлежащий применению статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом без согласования с ответчиком выполнен больший объем работ, чем предусмотрено договором, вследствие чего дополнительные работы не подлежат оплате; истец не доказал факт передачи результата работ ответчику; работы выполнены истцом некачественно, с отступлением от условий договора, в связи с чем, ответчик понес дополнительные расходы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" (заказчиком) и ООО "Запсибвзрывпром" (исполнителем) заключен договора подряда от 19.10.2010 N 18/10 на выполнение буровых и взрывных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить буровзрывные работы на объекте и сдать результаты работ, а заказчик - принять и оплатить их.

Стоимость 1 куб. м. буровзрывных работ определяется в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость выполненных работ составляет 601 245 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно локально-сметному расчету объем выполняемых работ составляет 6 783 куб. м. Стоимость работ - 601 245 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя на условиях: 50 % - предоплата в течение трех дней с момента подписания договора; 50 % - в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Условиями пунктов 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что объемы выполненных буровзрывных работ определяются на основании съемки блока в целике маркшейдерскими службами заказчика и исполнителя совместно. При завершении работ исполнитель и заказчик подписывают в тот же день акт сдачи-приемки работ по форме.

Во исполнение условий договора, ответчик перечислил истцу аванс в размере 300 622, 50 руб., что подтверждается материалами дела.

16 ноября 2010 (до начала выполнения работ) сторонами подписан проект проведения массового взрыва скважинных зарядов на объекте, согласно которому объем взрываемого блока составляет 10 477 куб. м., а не 6783 куб. м, как указано в смете к договору подряда. Данный проект подписан директором ответчика без замечаний и возражений.

С целью передачи результата работ истец направил ответчику подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2010 и выставил к оплате счет-фактуру от 17.11.2010 N 00000010 на сумму 928 698, 04 руб. Ответчик акт сдачи-приемки не подписал, письменное обоснование отказа от подписания акта не представил, стоимость выполненных работ не оплатил.

Указывая на наличие задолженности ответчика за выполненные работы в размере 628 075,54 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая надлежащее согласование сторонами объемов работ, выводы проведенной в рамках дела экспертизы, установив фактическое выполнение истцом работ, уведомление ответчика о необходимости принятия результата работ, удовлетворил иск в части основного долга - в полном объеме, в части процентов за пользование чужими денежными средствами - частично.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о неприменении судом, подлежащей применению статьи 743 ГК РФ, поскольку истцом без согласования с ответчиком выполнен больший объем работ, чем предусмотрено договором сторон, вследствие чего дополнительные работы не подлежат оплате, подлежат отклонению.

Установив, что взрывные работы в объеме 10 477 куб. м. были согласованы сторонами путем подписания проекта проведения массового взрыва скважинных зарядов на объекте от 16.11.2010, принимая во внимание потребительскую ценность результата работ для ответчика, суд пришел к правомерным выводам об обоснованности заявленных требований, в том числе, с учетом положений статьи 743 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности факта передачи результата работ ответчику, а так же о выполнении работ истцом некачественно, с отступлением от условий договора, подлежат отклонению. Судами установлен факт направления истцом в адрес ответчика акта сдачи-приемки работ, выезда представителей сторон непосредственно на объект, отсутствия доказательств наличия недостатков, исключающих использование результата работ, при которых заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ, а так же учтены выводы эксперта о выполнении истцом взрыва в соответствии с условиями договора сторон и технической документации (статья 753 ГК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3982/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль