Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2012 г. N Ф04-2416/12 по делу N А45-10341/2011

г. Тюмень

27 июня 2012 г.

Дело N А45-10341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахворостова Сергея Ивановича на решение от 29.12.2011 (судьи Шахова А.А., Гребенюк Д.В., Ничегоряева О.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2012 (судьи Усенко Н.А., Колупаева Л.А., Логачёв К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10341/2011 о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, 131, корпус 2, ИНН 5406232040, ОГРН 1035402469618).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО "Топаз-М" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (далее - ООО "Топаз-М") Клемешов И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании ООО "Топаз-М" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2012, ООО "Топаз-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Клемешов Игорь Владимирович.

С решением от 29.12.2011 и постановлением от 18.04.2012 не согласился индивидуальный предприниматель Шахворостов Сергей Иванович, в кассационной жалобе просит их отменить, продолжить рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения.

Заявитель считает, что он, как кредитор, вследствие незаконных действий временного управляющего Клемешова И.В. лишён своего права участвовать в первом собрании кредиторов, на котором в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы принимают ключевые решения в процедуре банкротства должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Топаз-М" с кассационной жалобой не согласен, пояснил, что индивидуальный предприниматель Шахворостов С.И. не оспаривает по существу решение о признании ООО "Топаз-М" банкротом. Кассационная жалоба повторяет все доводы, которые были изложены в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением от 02.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "Топаз-М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Клемешов Игорь Владимирович.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий ООО "Топаз-М" Клемешов И.В. представил отчёт, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 23.12.2011, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Согласно отчёту временного управляющего в ходе наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам в общем размере 1 350 938 рублей 59 копеек, неисполненные должником свыше трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

23.12.2011 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Топаз-М", на котором большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об определении кандидатуры конкурсного управляющего Клемешова И.В.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Признавая ООО "Топаз-М" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции рассмотрел отчёт временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, результаты проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве и отсутствие оговорённых статьёй 75 настоящего Закона оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд правомерно указал, что решение собрания кредиторов ООО "Топаз-М" от 23.12.2011 не отменено и не признано недействительным, действия временного управляющего должника Клемешова И.В. по проведению первого собрания кредиторов не признаны незаконными и не являлись предметом рассмотрения при принятии решения о признании ООО "Топаз-М" банкротом.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2012 по указанному делу, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления учредителя ООО "Топаз-М" Селезнева Д.А. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 23.12.2011 по всем вопросам повестки дня в связи с отсутствием при его проведении норм Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, поскольку в них не содержится ссылок на нарушение или неправильное применение судами норм материального либо процессуального права, а фактически они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения или постановления арбитражного суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Шахворостовым С.И. при подаче кассационной жалобы на решение о признании ООО "Топаз-М" несостоятельным (банкротом) государственная пошлина не была уплачена с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Исполнительный лист в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10341/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахворостова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахворостова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова