Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф04-3006/12 по делу N А03-12789/2011

г. Тюмень

28 июня 2012 г.

Дело N А03-12789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" на решение от 23.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 27.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-12789/2011 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (659300, г. Бийск, пер. Мопровский, 20, ОГРН 1022200565364) к обществу с ограниченной ответственностью "Тигрис" (659306, г. Бийск, ул. Красноармейская, 81, ОГРН 1022200561800) о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тигрис" (далее - ООО "Тигрис", общество, ответчик) о взыскании 148 360,60 руб. задолженности по договору от 10.11.2007 N 183 и пени в размере 106 697,75 руб. за период с 11.06.2007 по 15.07.2011.

Решением от 23.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тигрис" в доход бюджета муниципального образования город Бийск взысканы пени за просрочку платежей по договору от 10.11.2007 N 183 в размере 2 688, 24 рублей за период по 15.07.2011. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части уменьшения неустойки, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 10.09.2008 по 15.07.2011 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 183 предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды для установки и эксплуатации рекламной конструкции площадью рекламной поверхности 36,0 кв.м, по адресу: ул. Шишкова, в направлении в г. Бийск (справа N 5), инвентарный номер 0438/009С на условиях аренды на срок с 30.05.2007.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязался производить арендные платежи в размере 3 000 руб. в месяц до 10 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Тигрис" обязанности по внесению арендной платы управление обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки в общей сумме 148 360, 60 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования управления о взыскании неустойки, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты, признав размер установленной пунктом 5.1 договора пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 0,1 %.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из погашения на момент рассмотрения дела задолженности, истечения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.06.2007 по 07.09.2008.

Суд апелляционной инстанции с этими мотивами и выводами согласился.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункты 1, 2).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки чрезмерно высоким при отсутствии каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением и при пересчёте неустойки уменьшил её размер до 2 688, 24 руб.

Поскольку размер взысканной судом первой инстанции неустойки из расчета 0,1% в день не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей на момент обращения в суд с иском, и момент вынесения решения (8,25% годовых), пени (неустойка) за просрочку внесения арендной платы, составляет значительную часть от цены договора, неустойка в размере 0,5 % в день, то есть около 180 % в год в несколько раз превышает размер пени, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, арбитражный суд правомерно уменьшил размер неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при принятии ими оспариваемых судебных актов, вынесенных с учетом обстоятельств конкретного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12789/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова Д.В. Григорьев