Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф04-2913/12 по делу N А75-8316/2011

г. Тюмень

28 июня 2012 г.

Дело N А75-8316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивкова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 (судья - Агеев А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи - Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А75-8316/2011 по иску индивидуального предпринимателя Рыжкова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Абдурашитову Анатолию Миннисагировичу, индивидуальному предпринимателю Сивкову Игорю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 290 263,81 руб.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Рыжкова Д.А.: Рыжков Д.А. лично, по паспорту;

Мараховская О.С., по доверенности от 01.06.2012;

от индивидуального предпринимателя Сивкова И.А.: Сивков И.А. лично, по паспорту

Торгашев А.В., по доверенности от 27.06.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Рыжков Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Абдурашитову Анатолию Миннисагировичу, индивидуальному предпринимателю Сивкову Игорю Анатольевичу (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 290 263,81 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Абдурашитова А.М. в пользу истца взыскано 944 505,96 руб. неосновательного обогащения, 131 593,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 880,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Сивкова И.А. в пользу истца взыскано 944 505,96 руб. неосновательного обогащения, 131 593,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 880,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции обоснованность решения суда первой инстанции в части требований к индивидуальному предпринимателю Абдурашитову А.М. не проверялись, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием соответствующего заявления.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сивков И.А. просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, на то, что суды неправильно применили нормы материального права, статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решением арбитражного суда по делу N А75-5721/2010 не подтверждается факт отсутствия у истца возможности пользоваться объектом или его частью. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражают против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Выводы судов являются правомерными, материалами дела доказано, что ответчики пользовались всем имуществом, в том числе приходящимся на долю истца.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

- бетонно-растворный узел, склад, общей площадью 592,5 кв.м., расположенный по адресу Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, ул. Сергинская, д. 15, корп. 2, кадастровый номер объекта 86:04:13:00094:015:0000;

- земельный участок, земли поселений под существующий бетонно-растворный узел, склад, площадью 1 408,00 кв.м., расположенный по адресу Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сергинская, д. 15, корп. 2, кадастровый номер объекта 86:13:0201003:0043.

Право собственности истца подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.11.2002 серия 86-АА N 428879 и от 12.05.2004 серия 88-АА N 639611, а также вступившим в законную силу решением суда по делу N А75-5721/2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2010 по делу N А75-5721/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2011, установлен порядок владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности; во владение и пользование истца передано имущество, входящее в состав общей долевой собственности: часть встроенного помещения склада площадью 197,5 кв.м., расположенного в здании бетонно-растворного узла; часть земельного участка для его обслуживания площадью 469,3 кв.м.

Истец, указывая на отсутствие владения и пользования вышеуказанной частью имущества, с августа 2008 года, ссылаясь на статьи 247, 1102 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ответчики владели и пользовались совместно объектом долевой собственности, в том числе и той частью помещений и земельным участком, которая приходилась на долю истца. Доказательств иного суду не представлено. Согласно положениям статьи 247 ГК РФ имеются основания для возмещения истцу компенсации за использование частью общего имущества соразмерной его доле в праве общей долевой собственности.

Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец производит расчет неосновательного обогащения с 12.09.2008 по 10.10.2011, где начальная дата определена с учетом того, что 05.08.2008 в адрес ответчиков направлено предложение об установлении порядка владения и пользования имуществом, однако ответчики отказались разрешать данный вопрос в досудебном порядке, уклонившись от получения корреспонденции, 11.09.2008 письма возвращены истцы. Данное обстоятельно подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В 2008 году истец обратился в арбитражный суд с требованием об определении порядка пользования имуществом.

Так, арбитражным судом по делу N А75-5721/2010 определено за истцом границы владения и пользования нежилым помещением - склад, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сергинская, д. 15, корп. 2, площадью 197; границы владения и пользования земельным участком, определены в границах вновь образованных точек н2-н12, площадью 469 кв.м., согласно, межевого плана от 28.09.2011 N 972, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сергинская, д. 15, корп. 2.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в июне 2010 года ответчиками в адрес истца направлено письмо, в котором предлагали истцу прибыть 26.07.2010 к объекту долевой собственности для принятия по акту приема-передачи части помещений, для дальнейшего их использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 02.03.2012, постановлениям судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.03.2012 подтверждается принудительная передача принадлежащего истцу имущества.

На основании изложенных по делу обстоятельств арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчики в спорный период владели совместно всем имуществом.

Суды, руководствуясь частью 2 статьи 247, статьями 1102, 1105 ГК РФ, исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, установив факт единоличного пользования ответчиком спорным помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственностью истцу и ответчиками правомерно удовлетворили иск.

Изложенные выводы арбитражных судов подтверждаются арбитражной практикой, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 29.08.2011 N ВАС-7512/11 по делу N А67-4345/2010.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об ограничении прав истца в пользовании общедолевым имуществом со ссылкой на статью 247 ГК РФ не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А75-8316/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров Д.В. Григорьев