Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2012 г. N Ф04-1877/12 по делу N А46-10592/2011

г. Тюмень

20 июня 2012 г.

Дело N А46-10592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корчагина Павла Анатольевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-10592/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (644009, Омская обл., г. Омск, ул. 10 лет Октября, 219, 2, ИНН 5504110724, ОГРН 1065504005632) к индивидуальному предпринимателю Корчагину Павлу Анатольевичу о взыскании 3 706 062 рублей 25 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Лебедев Артем Сергеевич.

В заседании приняли участие: Корчагин Павел Анатольевич, представитель Корчагина Павла Анатольевича Сухарь В.В. по доверенности от 15.06.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корчагину Павлу Анатольевичу (далее - ИП Корчагин П.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, 706 062 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 по 25.08.2011, 30 000 рублей расходов на юридическую помощь представителя, 41 530 рублей 31 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2009 между истцом и ответчиком был подписан договор займа на сумму 3 000 000 рублей, признанный незаключенным при рассмотрении иска ООО "Мегаполис" к ИП Корчагину П.А. по делу N А46-6271/2010, при этом денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика с депозитного счета работника ООО "Мегаполис" Лебедева Артема Сергеевича, который получал деньги из кассы истца для этих целей, денежные средства в размере 3 000 000 рублей получены ответчиком без оснований, предусмотренных нормативными правовыми актами и сделкой, представляют собой его неосновательное обогащение за счет истца, а потому подлежат взысканию с него с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2011 к участию в деле N А46-10592/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Артем Сергеевич (далее - Лебедев А.С.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 (судья Солодкевич И.М.) иск ООО "Мегаполис" к ИП Корчагину П.А. оставлен без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение от 28.11.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Мегаполис" удовлетворены. С ИП Корчагина П.А. в пользу ООО "Мегаполис" взыскано 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, 706 062 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 530 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Корчагин П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

По его мнению, судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что арбитражный суд апелляционной инстанции свое решение основывал на выводах, произвольно сделанных из неверного и поверхностного представления, как о фактической стороне спорной ситуации, так и о значении имеющихся в деле доказательств.

По мнению Корчагина П.А., суд неточно излагает показания представителя ответчика, вырывая из контекста отдельные фразы.

Заявитель считает, что, исследуя приписку нескольких слов к договору, признанному в 2010 году Арбитражным судом Омской области незаключенным, суд апелляционной инстанции ошибочно придает ей статус расписки и относит именно к платежным поручениям от 22.10.2008 и 31.10.2008, а не к любым другим произвольно выбранным платежным поручениям.

Корчагин П.А. подчеркивает, что истцом в качестве доказательств представлены документы, изготовление которых зависело только от него самого, отмечая, что ООО "Мегаполис", формально отвечая признакам, предъявляемым действующим законодательством к юридическим лицам, в еще большей степени отвечает признакам, характерным для фирм-однодневок.

Заявитель отмечает, что доказательства, представленные Обществом, уже были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, которым указано на односторонний характер документов, обосновывающих требования истца, и на отсутствие каких-либо обязательств, как из заемных правоотношений, так и из неосновательного обогащения, между сторонами.

Корчагин П.А. полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с выводами ранее принятых судебных актов по делу N А46-6271/2010, применив правила части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно, законно и обоснованно счел доказанными и не подлежащими доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, а именно - отсутствие гражданско-правовых обязательств между сторонами спора.

Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что ранее принятые судебные акты всего лишь не подтверждают факт передачи денежных средств именно по договору займа.

Корчагин П.А. указывает, что считая доказанным факт приобретения ответчиком за счет истца денежных средств, апелляционный суд не находит нужным дать объяснение другим перечислениям, совершенным со счета Лебедева А.С. на счет ответчика, тогда как, на взгляд заявителя, исследованные судом документы не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, имелись ли денежные средства в достаточном объеме у истца в кассе, есть ли она у него вообще и проводил ли истец операции по кассе.

Заявитель отмечает, что дата, с которой начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами, определена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мегаполис" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Корчагин П.А. и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что 22.10.2008 ООО "Мегаполис" оформлен расходный кассовый ордер N 37, согласно которому, Лебедеву А.С., принятому 06.06.2008 на должность менеджера (приказ N 25 от 06.06.2008), выдано из кассы 2 000 000 рублей для внесения их на расчетный счет ИП Корчагина А.С. для предоставления займа. В этот же день платежным поручением N 3803 Лебедев А.С. со счета, открытого им на свое имя (договор N 44-25/40-61 банковского вклада "До востребования" от 18.08.2008), заполнив заявление на перечисление с банковского вклада, внес 2 000 000 рублей на расчетный счет ответчика, указав в назначении платежа "по договору займа от 20.10.2008".

Истцом 31.10.2008 составлен расходный кассовый ордер N 39, согласно которому, Лебедеву А.С. выдан из кассы 1 000 000 рублей. В этот же день денежные средства в указанной сумме в том же, что и описан выше порядке платежным поручением N 3812 от 31.10.2008 со ссылкой на договор займа от 31.10.2008 перечислены со счета Лебедева А.С. на расчетный счет ИП Корчагина П.А.

Согласно авансовому отчету N 41 от 31.10.2008 об использовании Лебедевым А.С. полученных денежных средств, составленному подотчетным лицом (Лебедевым А.С.), в качестве документов, подтверждающих использование полученных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, указаны оправдательные документы - платежные поручения N 3803 от 22.10.2008 и N 3812 от 31.10.2008.

ООО "Мегаполис", основываясь на договоре займа от 14.01.2009, заключенном, по его мнению, между ним и ответчиком, предъявило иск о взыскании с ИП Корчагина П.А. 1 500 000 рублей основного долга и 1 630 000 рублей процентов за пользование займом. В обоснование наличия между сторонами заемных правоотношений Общество сослалось на предоставление займа платежными поручениями N 3803 от 22.10.2008, N 3812 от 31.10.2008.

Указанный иск рассмотрен Арбитражным судом Омской области в деле N А46-6271/2010 и, принятым по нему решением от 12.08.2010, в иске ООО "Мегаполис" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции по делу N А46-6271/2010 изменено: производство по делу в части иска ООО "Мегаполис" к ИП Корчагину П.А. о взыскании 1 630 000 рублей процентов за пользование займом прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Мегаполис" по делу N А46-6271/2010, суд пришел к выводу о незаключенности договора займа от 14.01.2009 ввиду недоказанности истцом факта передачи заемных средств ответчику по этому договору, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях N 3803 от 22.10.2008 и N 3812 от 31.10.2008 указаны договоры займа от 20.10.2008 и 31.10.2008.

Полагая, что судебными актами по делу N А46-6271/2010, установлена передача Обществом ИП Корчагину П.А. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей по незаключенному договору займа от 14.01.2009, которые получены ответчиком без оснований, предусмотренных нормативными правовыми актами и сделкой, представляют собой его неосновательное обогащение за счет истца, ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности ему предъявленных к взысканию денежных средств, кроме того, на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ пришел к выводу об осведомленности истца относительно отсутствия между ООО "Мегаполис" и ИП Корчагиным П.А. каких-либо денежных обязательств.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Обществом требования, посчитал их доказанными и правомерными, а применение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и ссылку на решение Первомайского районного суда города Омска от 23.03.2010 по делу N 2-1066/2011 необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

По пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт получения ИП Корчагиным П.А. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей именно за счет ООО "Мегаполис" подтвержден объяснениями истца и третьего лица - Лебедева А.С., расходными кассовыми ордерами N 37 от 22.10.2008, N 39 от 31.10.2008, платежными поручениями N 3803 от 22.10.2008 и N 3812 от 31.10.2008, авансовым отчетом N 41 от 31.10.2008, составленным Лебедевым А.С., выпиской банка по лицевому счету Лебедева А.С. на 31.10.2008, в которой отражено перечисление 22.10.2008 и 31.10.2008 с его счета на счет Предпринимателя соответственно 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей, апелляционный суд правомерно отменил решение арбитражного суда и удовлетворил исковые требования.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А46-10592/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагина Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина