Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2012 г. N Ф04-2580/12 по делу N А70-10567/2011

г. Тюмень

29 июня 2012 г.

Дело N А70-10567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение от 21.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 12.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.Я., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу N А70-10567/2011 по иску общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" (ОГРН 1027200809844, ИНН 7203087930, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 155 а) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 272) о взыскании 196 378, 47 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" (далее - ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "ДКХС") о взыскании 359 009, 26 руб. задолженности и 196 378, 47 руб. пени за просрочку оплаты с 05.05.2010 по 06.12.2011 по договору от 05.05.2005 N 224-ВП.

Решением от 21.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено в части требований по взысканию 359 009, 26 руб. в связи с отказом истца от иска, требования в части взыскания пени в сумме 196 378,07 руб. удовлетворены. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУ ТО "ДКХС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неправильное судами толкование условий договора, полагая, что сроки промежуточных расчетов за выполненные работы и ответственность за нарушение промежуточных расчетов пунктами 4.3 и 4.4 договора подряда не предусмотрены, в связи с чем отсутствует событие гражданско-правового нарушения, предусмотренного пунктом 9.7 договора подряда, считает, что судебные акты вынесены с нарушением статей 330, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 05.05.2005 N 224-ВП на строительство (реконструкцию) объекта "Водопонижение территории лесопитомника в Калининском АО г. Тюмени, в т.ч. ПСД", по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные договором, приложениями, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора, комплекс работ, включая проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию, приобретение и монтаж оборудования.

Финансирование, сроки и порядок оплаты предусмотрен пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора.

К договору стороны заключили дополнительные соглашения от 03.10.2005, 15.12.2005, 01.03.2006, 17.03.2006, 15.11.2011.

В дополнительном соглашении от 01.03.2006 N 3/86-ПВП стороны уточнили сроки выполнения работ и их стоимость, определив срок ввода объекта в эксплуатацию - сентябрь 2007 года, стоимость работ - 11 174 505, 05 руб., и дополнили основания имущественной ответственности подрядчика.

Истец свои требования мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Судами установлено, что истцом работы выполнены и сданы ответчику на общую сумму 10 663 424,09 руб., фактически оплачены последним в сумме 10 304 414,83 руб., задолженность ГБУ ТО "ДКХС" на 23.09.2011 составила 359 009,26 руб.

Задолженность в сумме 359 009,26 руб. оплачена ответчиком платежным поручением N 611 от 06.12.2011.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий о сроке оплаты выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных договором и, применив статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали неустойку.

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает взыскание 196 378,07 руб. пени.

В пункте 9.7 договора указано, что за задержку расчетов (пункт 4.2 договора) за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 процентов стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения строительства (реконструкции), передачи подрядчиком заказчику всей исполнительной документации на основании акта приема законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке.

В обоснование требований истец указал на окончание работ, передачу ответчику их результата по актам от 30.04.2010 и 04.05.2010 исполнительной документации и приемки заказчиком незаконченного строительством объекта от подрядчика.

Применяя пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что пункт 4.4 не содержит срока окончательной оплаты выполненных работ после подписания акта о приемке заказчиком объекта от подрядчика и пришли к выводу о том, что окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в разумный срок после подписания акта от 04.05.2010, пунктом 9.7 договора предусмотрено взыскание пени за задержку расчетов.

Данный вывод суда не противоречит закону и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10567/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н.Клинова