Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2012 г. N Ф04-2738/12 по делу N А70-6246/2011

г. Тюмень

25 июня 2012 г.

Дело N А70-6246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А70-6246/2011 по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (625002, г. Тюмень, ул. Киевская, 60а, ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая компания "Сибэкс" (г. Тюмень, ул. Республики, 53, ОГРН 1047200676522, ИНН 7202131778) о взыскании 6 757 575 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Счетная Палата города Тюмени, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства города Тюмени".

В заседании приняли участие представители:

ООО ТК "Сибэкс" - Слепова Т.Г., по доверенности от 11.06.2012

Счетная палата г. Тюмени - Смоляков А.В., по доверенности от 15.03.2012

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени - Медведева Ю.В. по доверенности от 10.01.2012

Суд установил:

Департамент по строительству Администрации города Тюмени (правопреемник - Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент,)) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Сибэкс" (далее - ООО "ТК "Сибэкс", ответчик) о взыскании 6 329 387 руб. неосновательного обогащения, 232 535 руб. неустойки и 195 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Счетная палата города Тюмени, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства города Тюмени" (далее - МБУ УКС г. Тюмени).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, исковые требования Департамента удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом отказано в назначении повторной экспертизы, в то время как заключение эксперта при его сопоставлении с имеющимся в деле заключениями ГОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" и ООО "Инженерно-экологический центр" вызывает определенные сомнения. Считает, что необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ГОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2008 между Муниципальным учреждением "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" (заказчик, предшественник МБУ УКС г. Тюмени) и ООО ТК "Сибэкс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 17000.08.013 (далее - контракт), по условиям пункта 1.3 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика, в соответствии с условиями контракта и приложений NN 1, 2 к контракту выполнить работы по капитальному ремонту ММЛПУ "Городская поликлиника N 1" по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, 6, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

На основании пунктов 2.2 и 2.3 окончательная цена настоящего контракта составляет 162 425 000 руб. Цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта.

Во исполнение названного контракта истец выполнил подрядные работы согласно уточненным с учетом замечаний заказчика актам о приемке выполненных работ от 11.11.2010 на общую сумму 35 483 937,80 руб., которые оплачены со стороны заказчика.

Спорным моментом являются возражения относительно превышения стоимости и объемов выполненных работ, предъявленные Департаментом, которому заказчик на основании соглашения передал выполнение от своего имени функции по требованию уплаты неосновательно сбереженных денежных средств, а также процентов за пользование чужим и денежным и средствами согласно претензии, выставленной Департаментом от 13.05.2011 N 45-08-1738/11, по муниципальному контракту от 24.11.2008 N 17000.08.013, заключенному между Учреждением и ООО "ТК "Сибэкс".

Истец считает, что излишне перечислил ответчику денежные средства за выполненную им работу по рассматриваемому контракту вследствие завышения объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из признания ответчиком завышения стоимости фактически выполненных им работ на 25 569 руб. в связи с меньшей толщиной щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия, чем указа на в смете, а также отсутствия со стоны истца доказательств несоответствия фактического объема выполненных работ объемам локальных смет, с учетом принятых изменений к контракту и откорректированных актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая акты о приемке выполненных работ ответчиком по муниципальному контракту N 17000.08.013 от 27.02.2008, и подписаны сторонами рассматриваемого контракта без замечаний со стороны заказчика относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, составлены с учетом замечаний заказчика, что подтверждает факт выполнения подрядных работ, предусмотренных контрактом; счета-фактуры; заключение эксперта от 11.11.2011 - ООО "Инженерно-экологический центр", составленное в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу, в соответствии с которым толщина (средняя составляет 46 мм) и качество фактически выполненного слоя сухой строительной смеси "Ротбанд" при устройстве штукатурного слоя на объекте соответствует условиям контракта (сметные расчеты), а также строительным нормам и правилам; а также отсутствие доказательств обоснованности предъявленных истцом возражений относительно превышения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту N 17000.08.013 от 27.02.2008 (пункты 3, 6, 10, 18, 19, 22 замечаний), и, следовательно, возникновение на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, обоснованно сделали вывод о частичном удовлетворении исковых требований Департамента.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6246/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин