Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2012 г. N Ф04-2568/12 по делу N А46-10064/2011

г. Тюмень

20 июня 2012 г.

Дело N А46-10064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клиновой Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2011 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи: Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-10064/2011.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост": Горбунов Д.В. по доверенности от 01.02.2012;

от открытого акционерного общества "Завод Сибгазстройдеталь": Скуратова Ю.В. по доверенности от 05.08.2009 (по видеоконференц-связи).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (630007, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, дом 10, ИНН 5506202593, ОГРН 1085543009331, далее - ООО "ПСК "Крост") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Сибгазстройдеталь" (644035, г. Омск, пр-кт Губкина, 22/2, ИНН 5501032370, ОГРН 1025500512839, далее - ОАО "Завод Сибгазстройдеталь") о взыскании 944 908,46 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки за период с 27.11.2010 по 15.08.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 19/219/10 от 15.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен испытательный центр "СТРОЙТЕСТ-СИБАДИ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным. Доказательств, подтверждающих выполнение работ, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, и их качество, не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПСК "Крост" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что договор является незаключенным, не соответствует действующему законодательству. Указывает на то, что ответчиком совершались конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что договор между сторонами заключен.

Считает вывод суда об отсутствии между сторонами проектной документации не соответствующим обстоятельствам дела. Ответчиком не представлены доказательства некачественного выполнения работ, а также отсутствия потребительской ценности выполненных работ, невозможности их использования.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что по условиям договора подряда N 19/219/10 от 15.09.2010 ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" (заказчик) поручает, а ООО "ПСК "Крост" (подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству вентилируемого фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, Б. Архитекторов, д. 8, к. 1, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Данный договор подписан ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" с протоколом разногласий от 21.09.2010, о чем имеется отметка на договоре.

Представленный ООО "ПСК "Крост" в суд первой инстанции протокол разногласий от 21.09.2010 ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" не подписан.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 190, 433, 438, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 19/219/10 от 15.09.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно не согласованы условия о предмете и начальном сроке выполнения работ, не подписан протокол окончательного согласования разногласий.

Совершение ответчиком действий (перечисление предварительной оплаты, доступ на строительную площадку) не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора подряда.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обществом "ПСК "Крост" не доказан факт выполнения тех работ, их объем, качество и стоимость, которые указаны в иске.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 944 908,46 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что заказчик отказался подписать данные документы, поскольку не переданы согласованный проект, акты на скрытые работы, паспорта качества и сертификаты на примененные материалы, допуск СРО проектной организации. Кроме того, ответчик ссылался на непредоставление паспортов и сертификатов на материалы, а также отчета о фактически выполненных на объекте работах.

Согласно протоколу совещания по жилому дому N 15 по ул. Крупской ООО "ПСК "Крост" обязалось предоставить согласованный проект, акты на скрытые работы, паспорта качества и сертификаты на примененные материалы, допуск СРО проектной организации в срок до 25.11.2010.

Судом установлено, что доказательств предоставления истребуемых документов, на основании которых возможно сделать вывод о выполнении работ по заданию заказчика (проектная, техническая документация), об их объеме и видах, о качестве работ и качестве применяемых материалов, в материалах дела не имеется. При этом обществом "ПСК "Крост" не доказана их потребительская ценность для ОАО "Завод Сибгазстройдеталь", а также не доказано, что ответчик намерен воспользоваться результатом этих работ.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства привлечения других подрядчиков к работам, в том числе на фасаде дома по адресу: Б. Архитекторов, д. 8, к. 1 (строительный адрес: жилой дом N 15 в мкр. 5 (вторая очередь)).

Представленное истцом в качестве доказательства надлежащего качества выполненных работ заключение испытательного центра "СТРОЙТЕСТ-СИБАДИ", обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку ООО "ПСК "Крост" в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило факт выполнения работ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А46-10064/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова