Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2012 г. N Ф04-2524/12 по делу N А70-5910/2011

г. Тюмень

20 июня 2012 г.

Дело N А70-5910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" на решение от 16.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 11.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-5910/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (625000, г.Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 107-49, ОГРН 1057200557700, ИНН 7204087820) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (625009, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670868, ИНН 7204006780) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" - Загородников А.М. по доверенности от 22.04.2011 (сроком на три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Маткаш О.В. по доверенности от 06.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (далее - ООО "Отделстрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тюмени (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010 N 06-12/1/115.

Решением от 16.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекций проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Отделстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт проверки от 07.12.2010 N 06-18/1/65.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.12.2010 N 06-12/1/112 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени, штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 16.05. 2011 N 356 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "СервисТрейдТехПром", ООО "Трест "Стройдеталь", ООО "Центр коммерческой информации "АСП", ООО "ТоргМакси", ООО "Стройхозцентр", ООО "Оргтехстройкомплект", и применении налогового вычета по сделкам с указанными контрагентами, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения; реальность хозяйственных операций Обществом не подтверждена; должная осмотрительность при выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены Обществом с участием указанных контрагентов, в связи с чем налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно: подписание первичных документов лицами, не являющимися руководителями ООО "СервисТрейдТехПром", ООО "Трест "Стройдеталь", ООО "Центр коммерческой информации "АСП", ООО "ТоргМакси", ООО "Стройхозцентр", ООО "Оргтехстройкомплект"; отрицание лиц, значащихся руководителями (по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ) своей причастности к деятельности данных организаций; отсутствие организаций по юридическим адресам; отсутствие на балансе имущества и транспортных средств; представление "нулевой" отчетности.

Судами установлено, что налогоплательщик в обоснование правомерности заявленных вычетов и расходов, представил в Инспекцию документы как на приобретение у контрагентов товара (арматура, уголок, швеллер, электроды, раствор цементный, бетон и др.), так и на оказание выполненных работ (текущий ремонт объектов на территории загородного комплекса "Лебяжье").

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства: договоры подряда, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок за 2007 год, с учетом протокола допроса директора Общества Лунского М.Н., а также протоколов допроса лиц, указанных в качестве руководителей предприятий-контрагентов: Лобутинской Л.Е. (ООО "Оргтехстройкомплект"), Емельяновой Г.Б. (ООО "СервисТрейдТехПром"), Ставрова С.В. (ООО Центр коммерческой информации "АСП"), принимая во внимание показания Полтавцева А.М. - руководителя ООО "Электротехстрой-2", выполнявшего работы на объекте "текущий ремонт объектов на территории загородного комплекса "Лебяжье", заключения почерковедческих экспертиз, которыми установлен факт подписания первичной документации контрагентов не руководителями, а иными лицами, арбитражные суды установили противоречивость и недостоверность представленных налогоплательщиком документов, содержание которых не подтверждает реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами в силу отсутствия у контрагентов налогоплательщика необходимых ресурсов, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, а также лицензии на выполнение работ (ООО "Оргтехстройкомплект").

Данные обстоятельства Обществом ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты, равно как и не опровергнуто подписание первичных документов неустановленными лицами.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление ими налоговой отчетности (или представление "нулевой" отчетности), а также тот факт, что поступающие денежные средства от ООО "Отделстрой" на расчетные счета ООО "Трест Стройдеталь", ООО "СервисТрейТехПром", ООО "Центр коммерческой информации "АСП" в последующем перечислялись на расчетные счета КПКГ "Содружество" с назначением платежа "оплата по договору вексельного займа".

Установление судами первой и апелляционной инстанций факта нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Но в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом была проверена деловая репутация контрагентов, нахождение их по юридическим адресам, истребование рекомендаций, каких-либо иных документов, подтверждающих реальность их деятельности, полномочия лиц, подписавших первичные документы, в материалы дела не представлено.

Налоговым органом установлено, что числящаяся руководителем ООО "Трест "Стройдеталь" и его единственным учредителем Гришаева Л.Ш. умерла 15.08.2006. Неустановление данного обстоятельства Обществом учтено судами как непроявление им должной осмотрительности при заключении сделки с данным контрагентом.

Как было указано выше, в соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Довод Общества о нарушении налоговым органом порядка проведения почерковедческой экспертизы был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5910/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева