Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2012 г. N Ф04-1761/12 по делу N А45-12017/2011

г. Тюмень

22 июня 2012 г.

Дело N А45-12017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц - связи кассационную жалобу Дугельного Александра Петровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011 (судья Уколов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А45-12017/2011 по иску Дугельного Александра Петровича (Новосибирская область, г. Бердск) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 37, ОГРН 1025402459334 и ИНН 5406121446), открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (107996, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, 13, ОГРН 1027739216757 и ИНН 7726030449) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При участии третьего лица: открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (г. Новосибирск).

В судебном заседании присутствуют: в помещении Арбитражного суда Новосибирской области представители Дугельного Александра Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Дугельный Александр Петрович (далее - Дугельный А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - общество "Компания Брокеркредитсервис"), открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - общество "Регистратор Р.О.С.Т.") о применении последствия недействительности ничтожного договора залога ценных бумаг N 0058/08-З/1 от 18.07.2008, в виде обязания общества "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Новосибирского филиала аннулировать на лицевом счете N 1056 Дугельного А.П. (владельца), эмитент - открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - общество "Новосибирский оловянный комбинат"), записи о залоге акций обыкновенных именных в количестве 62 785 шт., государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-11081-F.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество "Новосибирский оловянный комбинат".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дугельный А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает на недействительность спорного договора залога в целом в связи с нарушением при его заключении норм пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон Российской Федерации "О залоге"), а также недействительности отдельных положений указанного договора, в частности условий о закладе бездокументарных ценных бумаг и внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Как полагает податель жалобы, исходя из специфики правового режима бездокументарных ценных бумаг (статья 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разделы 2, 7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 N 27), залог акций в форме заклада, подразумевающий передачу заложенного имущества во владение залогодержателя, неприменим к залогу бездокументарных ценных бумаг. По мнению заявителя, поскольку предмет залога - акции является общим имуществом супругов Дугельного А.П. и Дугельной В.М., последняя своего согласия на обременение не давала, то в соответствии с положениями статьи 7 Закона Российской Федерации "О залоге" и статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только в судебном порядке.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность применения судами к спорным правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих положения о годичном сроке исковой давности, установленном для обжалования оспоримых сделок. По мнению подателя жалобы, поскольку спорный договор является ничтожной сделкой применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания данного вида сделок, Дугельным А.П. срок не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания Брокеркредитсервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика заявил свои возражения относительно доводов жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.07.2008 между обществом "БКС - Инвестиционный Банк" (залогодержатель) и Дугельным А.П. (залогодатель) заключен договор залога ценных бумаг N 0058/08-3/1 (далее - договор залога), предметом которого является передача в залог ценных бумаг общества "Новосибирский оловянный комбинат", в обеспечение исполнения обязательств общества "Новосибирский оловянный комбинат" (заемщик) перед обществом "БКС - Инвестиционный Банк" (кредитор) по договору о кредитной линии от 18.07.2008 N 0058/08-кл. Объектом залога являются акции обыкновенные, принадлежащие залогодателю на праве собственности и имеющие следующие характеристики: государственный регистрационный номер: 1-01-11081-F; дата государственной регистрации 04.10.2005; эмитент: общество "Новосибирский оловянный комбинат"; номинальная стоимость: 250 руб. за акцию; количество: 62 785 шт. (пункт 1.4 договора залога).

Пунктом 1.7 договора определено, что договор залога заключается в форме заклада - на период его действия акции переходят во владение залогодержателя. На основании пункта 1.11 договора залога право собственности на закладываемые акции переходит к залогодержателю лишь в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем в порядке, установленном законодательством и настоящим договором.

Разделом 4 договора залога предусмотрены положения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное по спорному договору имущество.

31.12.2008 между обществом "БКС - Инвестиционный Банк" (цедент) и обществом "Компания Брокеркредитсервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору о кредитной линии N 0058/08-кл от 18.07.2008, дополнительному соглашению от 22.07.2008 N 1 к договору о кредитной линии N 0058/08-кл от 18.07.2008, дополнительному соглашению от 30.07.2008 N 2 к договору о кредитной линии от 18.07.2008 N 0058/08-кл, заключенному между цедентом и обществом "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - договор уступки права требования). В соответствии с договором уступки права требования общество "БКС - Инвестиционный Банк" уступило обществу "Компания Брокеркредитсервис" в полном объеме свои права требования на получение денежных средств (суммы задолженности по кредиту, суммы задолженности по процентам) к обществу "Новосибирский оловянный комбинат" по указанным договору о кредитной линии и дополнительным соглашениям к нему. Также к цессионарию перешли права по договору залога ценных бумаг, принадлежащих Дугельному А.П. Указанные действия были зафиксированы в реестре по лицевому счету держателем реестра ценных бумаг за N N 2373, 2378.

Ссылаясь на то, что договор залога акций является недействительным в связи с ничтожностью пункта 1.7 и раздела 4 указанного договора, как противоречащих статьям 338, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на заключение договора залога в нарушение требований пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О залоге", Дугельный А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 7 Закона Российской Федерации "О залоге", статью 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерации, признали, что основания, которые истец указывает в исковом заявлении, не подтверждают довод истца о ничтожности сделки залога акций.

Суды пришли к выводу о том, что по приведенным в исковом заявлении основаниям договор залога акций является оспоримой сделкой. Факт заключения сделки залога с нарушением положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не подтвержден, отсутствуют доказательства о том, что общество "БКС - Инвестиционный Банк", знало или должно была знать об отсутствии согласия супруги Дугельного А.П. - Дугельной В.М. на заключение сделки залога акций.

Руководствуясь статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 49 Закона Российской Федерации "О залоге" суды указали, что положения пункта 1.7 договора залога, содержащие условие о закладе акций, не противоречат действующему законодательству, поскольку не подразумевают передачу ценных бумаг в собственность залогодержателя.

Исходя из анализа раздела 4 договора залога, суды пришли к выводу об отсутствии противоречий положений указанного раздела пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", указав при этом на отсутствие в действующем законодательстве норм, устанавливающих запрет на обращение взыскания на акции, держателем которых является номинальный держатель, являющийся специализированным депозитарием, во внесудебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, закон устанавливает круг лиц, имеющих право требовать признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. С иском о признании недействительной сделки по распоряжению совместным имуществом ввиду отсутствия согласия супруга на распоряжение имуществом, вправе обратиться супруг, согласие которого на совершение указанной сделки не получено. Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции указанная норма семейного законодательства устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Пунктом 1.7 договора залога установлено, что договор залога заключается в форме заклада - на период действия договора о кредитной линии акции переходят во владение залогодержателя.

Исходя из предусмотренных Законом Российской Федерации "О залоге" видов залога (статья 5 указанного закона), под залогом предполагается либо фактическая передача предмета залога залогодержателю (заклад), либо своеобразный арест вещи (вещь находится у залогодателя, но он лишен права пользования этой вещью).

Рассматриваемый договор не содержит положений, предусматривающих передачу предмета залога в собственность залогодержателя, поэтому отсутствуют основания считать пункт 1.7 договора залога не соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не соглашается с выводом судебных инстанций о том, что условия раздела 4 договора залога, определяющего внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, соответствуют нормам законодательства, действовавшего на момент заключения сделки.

Как усматривается из обстоятельств дела, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, включенное в раздел 4 договора залога, заключено между обществом "БКС - Инвестиционный Банк" и Дугельным А.П. Из материалов дела следует, что Дугельный А.П. состоит в зарегистрированном браке с Дугельной В.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 01.12.1972.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, нарушающее действующий в момент его заключения запрет внесудебного обращения взыскания на предмет залога, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, содержащиеся в разделе 4 договора залога положения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога - акции, не соответствуют положениям статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога.

Оставляя судебные акты в этой части без изменения, суд кассационной инстанции исходит из того, что предметом настоящего иска не является требование о признании недействительным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество и применении последствий недействительности указанного соглашения.

Согласно положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Применяя указанную норму права, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заключение договора залога возможно без включения в него условия (соглашения) о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки залога акций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А45-12017/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова