Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2012 г. N Ф04-2618/12 по делу N А46-10779/2011

г. Тюмень

25 июня 2012 г.

Дело N А46-10779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" на решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 05.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-10779/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (644013, г. Омск, ул. Каховская, 3, ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644043, г. Омск, ул. Булатова, 68, ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - заявитель, управляющая компания, ООО УК "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - административный орган, Госжилстройнадзор Омской области) о признании недействительным предписания от 12.08.2011 N 03-02-4/95.

Решением от 31.10.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК "Наш Дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 31.10.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2012, принять по делу новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, в ходе внепланового мероприятия по контролю в отношении ООО УК "Наш Дом" в связи с поступившим обращением административным органом 28.12.2010 в квартире N 191, расположенной по адресу: ул. Завертяева, д. 7, г. Омск, выявлены факты промерзания наружных стен, проявление плесневелых пятен, слизи на наружных ограждающих конструкциях.

По данным обстоятельствам управляющей компании выдано предписание от 28.12.2010 N 03-02-4/105: обеспечить в срок до 01.06.2011 влагозащиту наружных стен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Завертяева, д. 7, г. Омск, предупредить дальнейшее появление плесневелых пятен, слизи на наружных ограждающих конструкциях квартиры N 191.

В связи с неисполнением управляющей компанией в установленный срок указанного предписания административным органом выдано предписание от 14.06.2011 N 03-02-4/79, которым установлен новый срок для устранения нарушений - 08.08.2011.

Названное предписание также не было исполнено управляющей компанией, что послужило основанием для выдачи предписания от 12.08.2011 N 03-02-4/95, которым административный орган обязал ООО УК "Наш Дом" устранить нарушения в срок до 17.10.2011.

Судами установлено, что предписание от 12.08.2011 N 03-02-4/95 получено управляющей компанией 19.08.2011.

Не согласившись с предписанием Госжилстройнадзора Омской области от 12.08.2011 N 03-02-4/95, ООО УК "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований управляющей компании, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства и материалы дела, учитывали вступившее в законную силу судебное решение суда общей юрисдикции и пришли к выводу о законности требований оспариваемого предписания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе несущие стены, являются общим имуществом многоквартирного дома.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Кодекса, пункта 10 Правил N 491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 2 статьи 162 Кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пунктам 4.2.1.1 и 4.2.1.12 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в частности, заданный температурно-влажностный режим внутри здания, теплозащиту, влагозащиту наружных стен; участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также утепление стен с малой теплоустойчивостью в жарких районах.

Пунктом 4.2.1.16 Правил N 170 установлены параметры влажности материалов для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций.

Из материалов дела следует, что постановлением от 20.07.2011 мирового судьи судебного участка N 97 Центрального административного округа г. Омска Ретуевой О.Н. по делу N 55-1364/2011, оставленным без изменения решением от 25.08.2011 Центрального районного суда г. Омска, ООО УК "Наш Дом" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания Госжилстройнадзора Омской области от 28.12.2010 N 03-02-4/105.

Применив положения части 3 статьи 69 АПК РФ, суды установили, что судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 55-1364/2011 исследовались обстоятельства законности ранее выданного управляющей компании предписания, которое является аналогичным оспариваемому предписанию в части обстоятельств допущенных нарушений, за исключением срока исполнения предписания.

Суды указали, что наличие выявленных при проверке нарушений Правил N 170 подтверждено материалами дела, в частности, актами проверки, а также актом выполненных работ от 07.11.2011, согласно которому застройщик (ООО ДСК "Стройбетон") приступил к выполнению работ по устранению строительных недоделок, в том числе устранение плесневелых пятен.

Суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое предписание Госжилстройнадзора Омской области касается общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку выдано в отношении несущей внешней стены этого дома.

Обязанность по соблюдению управляющей компанией требований и нормативов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечению благоприятных и безопасных условия проживания граждан признана судами установленной в силу перечисленных выше нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для отмены оспариваемого предписания административного органа (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Доводы управляющей компании, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует правилам кассационного судопроизводства (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно определению от 21.05.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявитель обязан до дня рассмотрения кассационной жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Неисполнение определения арбитражного суда кассационной инстанции является основанием для принятия решения о взыскании с ООО УК "Наш дом" государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с ООО УК "Наш дом" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10779/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (644013, г. Омск, ул. Каховская, 3, ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009) государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова